ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 44а-293/2011

 

Мировой судья Канина Е.Л.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07 декабря 2010 года Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36).

Определением Березниковского городского суда от 29 декабря 2010 года, жалоба защитника Репина Е.Д., действующего в защиту интересов Г.А., на постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07 декабря 2010 года снята с рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления (л.д. 43).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 марта 2011 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении по делу нового решения.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 11 марта 2011 года, поступило - 01 апреля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2010 года в 12:23 Г.А. на 301 километре автодороги <...>, управлял транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где Г.А. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что 25 сентября 2010 года выпил 100 грамм водки, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), из которых следует, что Г.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в документах. Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Г.А. не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Г.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 07 декабря 2010 года (л.д. 34), доводов, свидетельствующих о том, что заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения дела, жалоба не содержит. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2010 года, в материалах отсутствует.

Таким образом, Г.А. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, об отложении разбирательства по делу не заявлял, представитель заявителя не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать интересы своего доверителя, ходатайство Г.А. о допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД Г. было удовлетворено, данный свидетель был допрошен и подтвердил обстоятельства совершенного заявителем правонарушения. Учитывая, что судом неоднократно в соответствии с поступившими ходатайствами судебное разбирательство откладывалось, заявитель имел достаточной времени для представления доказательств, не был лишен возможности представить письменные объяснения, административный материал был рассмотрен по существу.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Г.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств. Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, в отношении Г.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ