САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 4а-681/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-521/10-106

06 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без объективного рассмотрения дела. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку в соответствующем протоколе имеются незаверенные должным образом исправления в части времени его составления, не указаны основания отстранения (признаки опьянения). В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также указывает, что все процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения. При этом каких-либо исправлений данный протокол не содержит, следовательно доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом С. был ознакомлен, каких-либо замечаний по протоколу С. сделано не было, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно доводы С. о том, что ему не предлагалось освидетельствование на месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых С. в протоколе не сделано, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых, являются несостоятельными.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении основания для направления С. на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подписи С. и понятых, не имеют в данном случае правового значения, поскольку от прохождения освидетельствования С. отказался, в связи с чем составление Акта в данном случае не является обязательным.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.