МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 4а-546/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную
жалобу Маслова Сергея Сергеевича в защиту З.А. на постановление мирового судьи
судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы от 20 августа
2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы
от 20 августа 2010 года З.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба З.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Маслов С.С. в защиту З.А. выражает несогласие с указанными судебными актами,
указывая на то, что З.А. автомобилем не управлял, его отказ от выполнения
требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения был правомерным; свидетели со стороны защиты показали, что
З.А. автомобилем не управлял; мировой
судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении,
сослался на показания свидетеля, который был допрошен другим мировым судьей;
мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка,
расположенного рядом с местом совершения вмененного правонарушения, а также
инспектор ГИБДД И.; показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
милиции нельзя доверять; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о
записи и приобщении к материалам дела показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2010 года в 01 час 45 минут З.А.,
управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя по Л-ому
проспекту от Л-ского проспекта в сторону ул. В-ова в г. Москве, при наличии признаков опьянения на
законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями З.А. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
З.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств:
протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами
сотрудников 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы, распиской З.Е.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Маслова С.С. в
защиту З.А. о том, что З.А. автомобилем не управлял, его отказ от выполнения
требования сотрудника милиции был правомерным, несостоятелен. При рассмотрении
дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда было
установлено, что З.А. управлял автомобилем _ при вышеназванных обстоятельствах.
В частности, это подтверждено объяснениями понятых, в которых они указывают на
З.А. как на водителя автомобиля (л.д. 8, 9). Также это
находит свое подтверждение в показаниях допрошенных судебными инстанциями в
качестве свидетелей сотрудников 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы М.А. и Я.,
которые пояснили, что лично наблюдали за движением автомобиля под управлением
З.А. у д. 3 по Л-ому проспекту. В ходе исследования и
оценки показаний названных лиц судебными инстанциям не было выявлено оснований
для оговора З.А. с их стороны либо иных оснований, указывающих на порочность
этих показаний.
Довод жалобы о том, что показаниям
допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции М.А. и Я. нельзя
доверять, поскольку они допрашивались совместно, при этом их показания, данные
судье районного суда, противоречат сведениям, отраженным ими в своих рапортах,
а также показаниям, данным ими мировому судье, неоснователен. В ходе
исследования всех обстоятельств произошедшего и оценки
показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции в совокупности
с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда
не было выявлено каких-либо противоречий между их показаниями и другими
доказательствами, которые свидетельствовали бы о недопустимости показаний
сотрудников милиции.
Довод жалобы о том, что свидетели со
стороны защиты показали, что З.А. автомобилем не управлял, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. Судебными инстанциями показания свидетелей со
стороны защиты были оценены в совокупности с другими доказательствами и сделаны
обоснованные и мотивированные выводы о виновности З.А. в совершении им как
водителем указанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировой судья,
вынесший постановление по делу об административном правонарушении, сослался на
показания свидетеля, который был допрошен другим мировым судьей, не влечет
отмену обжалуемого судебного постановления. Показания допрошенной в качестве
свидетеля А., полученные мировым судьей М.Д., были оценены мировым судьей Р. в
ходе рассмотрения настоящего административного дела в совокупности с иными
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом получение показаний
названного лица мировым судьей М.Д. не свидетельствует об их недопустимости.
Довод жалобы о том,
что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники
банка, расположенного рядом с местом совершения вмененного правонарушения, на
здании которого установлены камеры внешнего наблюдения, зафиксировавшие то, что
автомобиль Вольво, находившийся у д. 3 по Л-ому проспекту, в названное выше
время не двигался, мировым судьей не допрошен инспектор ДПС И., не основателен. Так, отсутствие среди доказательств показаний сотрудников данного
банка на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела
не повлияло, поскольку доказательства, являвшиеся предметом оценки судей,
полные и допустимые. Вместе с этим, при рассмотрении жалобы
на постановление судьей районного суда было установлено, что согласно ответу
заместителя управляющего ДО "Л-ий" ОАО МКБ
"Замоскворецкий" Б. видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения,
которые могли быть изготовлены в период с 19 часов 00 минут 12 июля 2010 года
по 03 часа 00 минут 13 июля 2010 года, отсутствуют. Вместе с этим,
инспектор ДПС И. был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний
свидетелей, не соответствует действительности. Заявленное защитником З.А.
Масловым С.С. ходатайство о записи показаний свидетелей (л.д.
95), было мотивированно и обоснованно отклонено, о чем вынесено письменное
определение (л.д. 95.1). Между тем
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС,
сотрудники милиции, а также свидетели со стороны защиты, показания которых отражены
в судебном акте. Таким образом, право на защиту З.А. не нарушено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения З.А.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы
от 20 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.А. оставить без
изменения, надзорную жалобу Маслова С.С. в защиту З.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН