ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 44а-566/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 137
Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года и решение
Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района города Перми от
22 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
(л.д. 16).
Решением Индустриального районного суда
города Перми от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
43).
В настоящей жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 02 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
09 июня 2011 года, поступило - 23 июня 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090
по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью дорожного движения
и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что 08 декабря 2010 года в 03:15 П.
в районе дома N <...> "б" по улице <...>, управлял
транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак
<...> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение
речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного
требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения П.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.
7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 9), из которых следует, что
П. отказался пройти медицинское
освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие
записи. От подписи в указанных протоколах П. отказался, что зафиксировано в
присутствии двух понятых. Кроме того, вина П. подтверждается объяснениями Т. (л.д. 11), понятых Т1. и Б. (л.д. 12-13), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 14-15).
Оснований сомневаться и не доверять
приведенным доказательствам не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем
его извещении о времени и месте проведения судебного
заседания несостоятельны, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных
с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной
повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В протоколе
об административном правонарушении указано время и место проведения судебного
заседания (л.д. 6). Кроме того, в материалах дела
имеется расписка о получении повестки (л.д. 5),
указанные документы были вручены заявителю, однако от подписи в них П.
отказался, факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых.
Извещение сотрудником ГИБДД о времени и
месте судебного заседания не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, в
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного
Суда РФ N 10 октябрь 2007 года) вручение судебной повестки о времени и месте
судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения
повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении.
Таким образом, П. был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
поэтому мировым судьей положения ст. 29.4 КоАП РФ не нарушены, отказавшись от
подписи в процессуальных документах, заявитель самостоятельно распорядился
предоставленными ему процессуальными правами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном
санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года и
решение Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
П.Н.СУРКОВ