НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 года
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение судьи Татарского районного
суда Новосибирской области от 28.02.2011 г., которым постановление должностного
лица ОГИБДД ОВД по Татарскому району Новосибирской области от 27.09.2010 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
в отношении К.В.В., подвергнутого административному штрафу в размере 100
рублей, оставлено без изменения, а жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
Заслушав защитника К.В.В. - К.Е.А,
К.С.Д., судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД
по Татарскому району N <...> от 27.09.2010 г. К.В.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100
рублей.
Не согласившись с постановлением, К.В.В.
обратился с жалобой в суд.
В обоснование жалобы указал, что двигался
на своем автомобиле по пер. К г. Т, а автомобиль Y двигался ему навстречу по
пер. К, поэтому п. 13 Правил дорожного движения он не
нарушал.
Судьей районного суда вынесено указанное
выше решение, с которым не согласен К.В.В.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что автомобили двигались по пер. К
во встречных направлениях, столкновение было лобовым, правил проезда
перекрестков он не нарушал. Кроме того, в копии протокола, полученного К.В.В.,
не указаны его паспортные данные, а в копии протокола в деле у мирового судьи
неверно указана дата выдачи паспорта, следовательно, к административной
ответственности привлечено другое лицо, а не К.В.В.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий
для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
административным правонарушением является невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Из протокола 54 ПТ N 110227 от 27.09.2010
г. следует, что К.В.В., управляя транспортным средством Х, государственный
регистрационный знак <...>, 26.09.2010 г. не выполнил требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
В графе протокола "Объяснения лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении", К.В.В. указано - не заметил автомобиль. В графе протокола
"Объяснения и замечания по содержанию протокола" им указано -
замечаний нет.
Как следует из
письменных объяснений К.В.В., данных им 27.09.2010 г. в МУЗ Татарская ЦРБ,
управляя автомобилем, он 26.09.2010 г. двигался по ул. С со стороны МУЗ
Татарская ЦРБ в сторону пер. К г. Т, на перекрестке ул. С - К произошло
столкновение с автомобилем Y, двигавшимся по пер. К. Объяснения подписаны
К.В.В., указано "с моих слов записано верно,
мною прочитано".
В соответствии с письменными объяснениями
К.С.Д. от 27.09.2010 г., 26.09.2010 г. двигался на автомобиле Y по пер. К г. Т,
на перекрестке с ул. С произошло столкновение с
автомобилем, движущимся по ул. С.
Согласно схеме места ДТП, дорожное
покрытие по пер. К г. Т асфальтное, дорожное покрытие по ул. С г. Т -
грунтовое.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с
последующими изменениями) "Главная дорога" - дорога, обозначенная
знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей),
или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные
материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по
отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге
непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по
значению с пересекаемой.
В соответствии с п.
13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения.
Таким образом, материалами дела
подтверждается, что К.В.В., двигаясь по второстепенной дороге - ул. С, на перекрестке с главной дорогой
- пер. К, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной
дороге, В действиях К.В.В. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе К.В.В. на постановление
являются законными и обоснованными.
Доводы К.В.В. о том, что он не нарушал
правила проезда перекрестков, поскольку оба транспортных средства двигались по пер. К навстречу друг другу, не подтверждаются
доказательствами.
Ссылка К.В.В. о том, что письменные
объяснения и протокол об административном правонарушении были подписаны им
ошибочно, так как он вследствие полученных травм не мог адекватно оценивать
обстановку, ничем не подтверждены. Объяснения у него отобраны
и протокол составлен не непосредственно после ДТП 26.09.2010 г., а после
оказания ему медицинской помощи 27.09.2010 г. в МУЗ Татарская ЦРБ. При этом в
протоколе и объяснениях К.В.В. расписывался собственноручно, что им не
отрицается.
Письменные объяснения К.В.В. согласуются
с объяснениями потерпевшего К.С.Д., которые являлись последовательными во время
всего рассмотрения дела.
Показаниям свидетелей Б. о том, что он
находился в автомобиле К.В.В., они двигались не по ул. С, а по пер. К, судьей районного суда дана мотивированная оценка, оснований
не соглашаться с которой у суда не имеется. Б. не был указан в административном
материале, объяснений по обстоятельствам ДТП не давал, не обращался за
медицинской помощью после ДТП. Его показания в части госпитализации К.В.В.
являются непоследовательными и противоречат объяснениям и показаниям других
лиц, участвующих в деле.
Выводы свидетелей Ч. и З. о том, что судя по повреждениям автомобилей, произошло лобовое
столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не
являются экспертами, их предположения о механизме столкновения, как они сами
поясняют, основаны только на их длительном водительском стаже.
Также не свидетельствует об отсутствии
административного нарушения в действиях К.В.В. заключение эксперта Л.
Определением судьи Татарского
районного суда от 25 мая 2011 года удостоверены замечания К.В.В. на протокол
судебного заседания от 15 февраля 2011 года в части отражения в показаниях
эксперта Л. того, что повреждения на автомобиле X могли образоваться и при
обстоятельствах указанных К.С.Д. при развороте левой стороной навстречу
автомобиля К.В.В. и при столкновении удар тоже получается лобовой.
Как экспертное
заключение Л., так и объяснения эксперта, данные в судебном заседании с учетом
удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, в совокупности с
другими доказательствами по делу не опровергают выводов о виновности К.В.В. в
совершении административного правонарушения, поскольку не исключают механизм
столкновения, описанный в протоколе об административном правонарушении,
письменных объяснениях К.В.В. от 27.09.2010 г., письменных объяснениях К.С.Д. от 27.09.2010 г.
Доводам жалобы о нарушениях при указании
паспортных данных К.В.В. в протоколе об административном правонарушении дана
надлежащая оценка судьей районного суда. В протоколе отражены все необходимые
данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие паспортных данных или их
неверное указание не влечет недействительность протокола.
На основании изложенного, не имеется
оснований для отмены решения судьи Татарского районного суда Новосибирской
области от 28.02.2011 г.
К.В.В. привлечен к административной
ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено
в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопрос о вине водителей в причинении
ущерба в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Татарского районного суда
Новосибирской области от 28.02.2011 г. оставить без изменения, жалобу К.В.В. -
без удовлетворения.