| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N 7-468/11

 

28 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года, которым оставлено без изменения постановление N <...>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением N <...>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М. обратился с жалобой в Володарский районный суд Нижегородской области об отмене постановления.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011 г. о назначении административного наказания в отношении М. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, М. просит отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба М. рассматривается с его участием, разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу М. без участия представителей ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М., заслушав явившегося в судебное заседание М., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2011 года в 13 час. 40 мин. на ул. <...>, д. <...>, п. <...> Володарского района Нижегородской области М., управляя автомашиной <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/час при ограничении в 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

В отношении М. инспектором ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 22.04.2011 г. и вынесено постановление N <...> от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М., судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении N <...> от 22.04.11 г. (л.д. 5), показания инспектора ОГИБДД ОВД по Володарскому району А., данными в судебном заседании Володарского районного суда, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о превышении М. 22.04.11 г. установленной скорости движения при следовании в 13 часов 40 минут в районе ул. <...>, д. <...>, п. <...> Володарского района Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, в месте совершения административного правонарушения имеется знак "ограничение скорости 40 км/ч", его действие распространяется до конца населенного пункта п. Решетиха.

Таким образом, установление инспектором ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области А. и Володарским районным судом факта нарушения М. п. 10.2 ПДД РФ являются правильными.

В связи с чем, довод М. о том, что подлежал применению пункт 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в материалах дела Свидетельству о поверке Измерителя скорости движения транспортных средств "Сокол", заводской номер 0112402, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно техническим характеристикам на указанный прибор основная погрешность измерения скорости установлена +/-1 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы М. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.

Поскольку установлено, что превышение скорости М. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное М. должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление <...> инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 22.04.2011 г. и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Постановление N <...> от 22.04.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области, и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. изменить, переквалифицировав содеянное М. на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначить М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 300 рублей.

 

Судья областного суда

Н.В.ГУЩЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024