ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6348
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца
А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.
рассмотрела 29 июня 2011 г. в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля
2011 г., которым в пользу ЗАО <...> с ООО "О2"
страховое возмещение в размере 89.978,75 руб., в иске о взыскании неустойки в
размере 31.960,45 руб., с К. в возмещение ущерба 33.841,91 руб., разрешен
вопрос о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца
А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности в размере 89.978,75 руб., неустойку за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения 31.960,45 руб. за период с 24.12.2009 г.
по 15.10.2010 г., возмещении вреда в сумме 33.841,91 руб.
В обоснование иска указал, что 14.09.2009
г. <...>, произошло столкновение экскаватора /марка/, г/н <...>,
принадлежащего истцу и автомобиля /марка/, г/н <...>, принадлежащий
Е.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель /марка/ К. Гражданская ответственность
застрахована в ООО "О1".
Страховщик выплатил страховое возмещение
в размере 30.021,35 руб. Истец с данной суммой не согласен, обратился к
независимому оценщику. Размер ущерба согласно отчета
превышает 120.000 руб., поэтому разницу и неустойку в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения просит взыскать со страховщика.
Разницу между страховой выплатой и
фактическим размером ущерба истец просил взыскать с причинителя
вреда - владельца а/м /марка/ К.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО <...>
просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, считая, что оно
не основано на нормах материального права.
Проверив законность и обоснованность
решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим
оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что
дорожно-транспортное происшествие при описываемых в иске обстоятельствах
произошло по вине водителя-арендатора автомашины /марка/ К., нарушившего п.
8.12 ПДД.
Разрешая требование истца о взыскании
недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что размер страхового возмещения следует определить по отчету ИП Г. как
более достоверному.
Ответственность причинителя
вреда по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между суммой страхового
возмещения и фактическим размером ущерба, предусмотрена гражданским
законодательством (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).
В указанной части решение суда первой
инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска о
взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере
89.978,75 руб. суд первой инстанции указал, что по поводу данной суммы заявлен спор и обязанность по ее выплате может наступить только
после принятия судом решения по данному требованию.
Оснований для отмены решения в части
отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Таким образом по
смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи
с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен
предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой
экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке
экспертом-техником.
Истец своим правом провести повторную
независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о
выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.
Следовательно, поскольку страховщику не
был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего
выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения
в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и
ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В этом случае спор о размере подлежащего
страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке, и установление
необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "О2" обязательств из договора страхования гражданской
ответственности владельца автомашины /марка/, в том числе просрочки уплаты
суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Березниковского
городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.