МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-20239
Судья:
Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя
истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" П.
на решение Чертановского
районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу
ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере
*** рублей ** копейки,
установила:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба
причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований
представитель истца указала, что 10.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого, автомобилю *** государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему П.Н., застрахованной по риску КАСКО в
ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические
повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и независимым экспертом.
Виновным в ДТП был признан С.,
управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" выплатило стразовое возмещение П.Н.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит представитель истца ООО "Группа Ренессанс
Страхование" П.
Ответчик С. в заседании судебной коллегии
требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда
является законным и обоснованным.
Представитель истца ООО
"Группа Ренессанс Страхование" не явился, о слушании дела извещен
судом первой инстанции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119).
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав
ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен
договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах
определенной договором суммы.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции было установлено,
что спорное ДТП произошло по вине С., который нарушил
ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиком.
В результате этого ДТП автомобилю ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П.Н., был причинен
ущерб.
Гражданская ответственность ответчика С.
на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс".
Но в связи с тем, что у ООО "Генеральный
Страховой Альянс" была отозвана лицензия, ответчик обратился за
компенсационной выплатой к Российскому союзу автостраховщиков, который произвел
выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, 12.02.11
г. Экспертно-консультационным центром "Вектор" было проведено
техническое экспертное исследование автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, которым установлено, что стоимость восстановительного
ремонта указанного транспортного средства составляет *** руб.
Судом первой инстанции принято данное
заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Судебная коллегия также соглашается с
данным исследованием, и считает доводы специалистов убедительными, выводы -
обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями
норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов сомнения не
вызывает.
Судом первой инстанции произведен расчет
денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, который судебной коллегией
проверен и признан правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой
инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные
сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного
заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов
решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского
районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.