МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-618/11
Заместитель председателя Московского
областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового
судьи 249 судебного участка Солнечногорского
судебного района Московской области от 19 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении З.
установил:
Постановлением мирового судьи 249 судебного
участка Солнечногорского судебного района Московской
области от 19 октября 2010 года
З.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
В городской суд постановление мирового
судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе
З. просит отменить судебный акт, указывая, что не был извещен надлежащим
образом мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, в процессуальных
документах имеется противоречие во времени, копии протокола о направлении на
медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не вручены ему под роспись, водительское удостоверение
не изымалось, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями,
мировым судьей нарушены права З.
Проверив материалы дела и доводы жалобы
не нахожу оснований для отмены принятого судебного постановления.
Из дела следует, что 10 октября 2010 года
в 13 часов 53 минуты, в пос. Андреевка Солнечногорского
района Московской области, водитель З., управляя автомашиной Сааб 9000 в
нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии
опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина З. в
совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении (л.д.
2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, согласно которому у З. установлено состояние опьянения (л.д. 5 - 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),
тестом-распечаткой (л.д. 8), оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, правильно счел данную
совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и,
исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об
установлении вины З. в совершении административного правонарушения, поэтому
доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно,
являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что
мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие З., необоснован,
поскольку о месте, дате и времени рассмотрения дела З. извещен инспектором ДПС
при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), такое извещение является надлежащим, поскольку в
целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых
доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.
Утверждение З. о том, что ему не
вручались под роспись копии протокола о направлении на медицинское
освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, противоречит материалам дела (л.д. 4, 7)
поскольку в указанных документах имеются подписи З. о получении копий
процессуальных документов.
Довод З. о том, что водительское
удостоверение у него не изымалось, временное разрешение на право управления
транспортным средствами не выдавалось, не является основанием для отмены
вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не влияет на
установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка З. на то, что в акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством отсутствует печать медицинского учреждения,
противоречит материалам дела и данному процессуальному документу (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей нарушены права З., поскольку постановление мирового судьи
от 19 октября 2010 года вступило в законную силу 25 января 2011 года, а сам З.
получил его только 27 апреля 2011 года, подлежит отклонению. В материалах дела
имеется почтовый конверт с уведомлением (л.д. 11),
согласно которому 26 октября 2010 года З. была направлена копия постановления
мирового судьи, но конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Копию постановления мирового судьи от 19 октября 2010 года З. получил - 27
апреля 2011 года согласно материалам дела. Днем вступления в
законную силу постановления по делу об административном правонарушении может
являться дата поступления копии постановления по делу об административном
правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном
почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной
ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановлений.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам
жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 249
судебного участка Солнечногорского судебного района
Московской области от 19 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З. оставить
без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН