| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-709/11

 

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка 65 Истринского судебного района Московской области от 05 мая 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 05 мая 2011 года,

П.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не проверили наличие законных оснований для направления П. на медицинское освидетельствование, так в протоколе не указаны основания для его направления на медосвидетельствование. Также П. утверждает, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дала, отсутствует. Между актом медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, имеются противоречия, а именно не совпадает номер протокола указанный в акте, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. П. утверждает, что понятые при осуществлении мер обеспечения отсутствовали и только расписались в указанных протоколах, а заявленное ходатайство было удовлетворено частично, поскольку городским судом был допрошен только один понятой К.Д.К.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года в 01 час 30 минут, водитель П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 78 км автодороги Москва - Волоколамск Московской области, управлял автомашиной "ВАЗ-211440" в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина П. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно результатам проведенного освидетельствования у П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе и при повторном освидетельствовании через 20 минут у П. выявлено 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатам проведенного освидетельствования у П. установлено состояние опьянения. Все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы П. о том, что суды обеих инстанций не проверили наличие законных оснований для направления П. на медицинское освидетельствование, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у П. первоначально были выявлены признаки характерные для состояния опьянения такие, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Данное обстоятельство послужило основанием для направления П. на освидетельствование в медицинское учреждение.

Утверждение П., что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дала, отсутствует, подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, П. был согласен пройти медосвидетельствование, по результатам проведенного освидетельствования у П. было установлено состояние опьянения, поэтому отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения не является существенным недостатком, влекущим за собой отмену принятых судебных актов.

Несостоятелен довод П. о том, что не исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, он исследован судами обеих инстанций и принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки П. на то, что между актом медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, имеются противоречия, а именно не совпадает номер протокола указанный в акте, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование N 50 МА 851600 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 68, составлены уполномоченными лицами, которым законом предоставлено право на составление данных процессуальных документов. Вышеуказанные протокол и акт медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. N 1 учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Указанные процессуальные документы согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования N 68 указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование под номером 50 МА 851300, является технической опиской и не влечет за собой отмены принятых судебных актов.

Несостоятелен также довод П. о том, что понятые при осуществлении мер обеспечения отсутствовали и только расписались в указанных протоколах, поскольку данное заявление объективно не подтверждено какими-либо доказательствами, а из имеющихся материалов дела усматривается участие понятых, указаны их данные стоят их подписи.

Ссылка в жалобе на то, что заявленное П. ходатайство было удовлетворено только частично, поскольку городским судом был допрошен один понятой К.Д.К., а в вызове второго понятого было отказано, подлежит отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 65 Истринского судебного района Московской области от 05 мая 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

Ю.И.БАЛАБАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024