| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-711/11

 

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу К.И.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года и решение Московского областного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.И.В.

 

установил:

 

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года

К.И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Московского областного суда от 17 марта 2011 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.И.В. просит отменить судебные акты, поскольку считает протоколы осмотра транспортных средств из-за противоречия во времени, и объяснения К.А.Ю. недействительными, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на его вину, суд второй инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, и не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель К.И.В. 06 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Газ-37170" в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, на ул. Героев Курсантов в г. Юбилейный Московской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями К.А.Ю., К.И.В. (л.д. 6, 7), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 9 - 12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), свидетельскими показаниями И.Д.В. (л.д. 22), и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении К.И.В. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Действия К.И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

Довод о том, что протоколы осмотра транспортных средств не могут быть доказательствами по делу, поскольку содержат противоречия во времени, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы, составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий К.И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на выводы суда о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в объяснении К.А.Ю. отсутствует дата составления, противоречит материалам дела (л.д. 6).

Довод жалобы К.И.В. о том, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он предупреждал суд о невозможности присутствия на судебном заседании, и не рассмотрении его ходатайства о вызове свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московский областной суд К.И.В. не явился, свое ходатайство не мотивировал и не поддержал, адрес места жительства данного свидетеля суду не сообщил. У суда к данному лицу вопросов не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается какими сведеньями по факту правонарушения, мог обладать К.О.А. Письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поданное К.И.В. об отложении рассмотрения дела в Московском областном суде в материалах дела отсутствует. Кроме того, действующим административным законодательством не предусмотрено обязательное участие лица в рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, дублирует довод, излагавшиеся К.И.В. в жалобе на постановление городского судьи, являвшейся предметом рассмотрения областного суда. Данный довод проверен и обоснованно отклонен мотивированным решением областного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года и решение Московского областного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.И.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

Ю.И.БАЛАБАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024