МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-712/11
Заместитель
председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную
жалобу защитника по доверенности Свириденко М.И. на постановление мирового
судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от
17 марта 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от
25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В.,
установил:
Постановлением мирового судьи 310
судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта
2011 года,
В.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит
отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
состава вмененного правонарушения. Также защитник утверждает, что из
представленных в материалах дела фотографиях принятых судом в качестве
доказательств усматривается, что автомобиль В. стоит на обочине, без движения;
защитник считает, что дело рассмотрено без участия инспектора К., что схема
правонарушения составлена неверно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об
административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель
В. 30 ноября 2010 года в 20 часов 36 минут, управляя автомобилем
"Мазда-3" в п. Кокошкино Наро-Фоминского
района Московской области, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПД РФ перед
железнодорожным переездом, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Дорожная разметка 1.1. ПДД РФ разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ перед железнодорожным
переездом.
Вина В. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортами сотрудника
ДПС; схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под
управлением В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ перед
железнодорожным переездом, осуществил движение во встречном направлении и
остановился на обочине. Кроме того, вина В. подтверждается приложенной фотофиксацией, согласно которой автомобиль
"Мазда-3" г.р.з. <...> находится на
стороне дороги предназначенной для встречного движения, из данных фотографий
также усматривается наличие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и транспорта стоящего
по направлению движения перед железнодорожным переездом (л.д.
2). Также вина В. подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной
разметки (л.д. 37 - 39); пояснительной запиской (л.д. 41) и другими исследованными и установленными
доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод защитника о том, что в действиях В.
отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в
деле доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС согласно которому автомобиль
под управлением В. был остановлен им на ул. Учительская в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области за
нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом; схемой места правонарушения и представленными фотоснимками, из
которых усматривается, что автомобиль под управлением В. выезжал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной
разметки 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги,
предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть
дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для
квалификации действий не имеют.
Довод защитника о
том, что из представленных в материалах дела фотографий принятых судом в
качестве доказательств усматривается, что автомобиль В. стоит на обочине, без
движения, не опровергает выводов суда о том, что автомобиль под управлением В.
осуществлял выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в
нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, наличие
стоящего по направлению к железнодорожному переезду транспорта и дорожная
разметка 1.1. ПДД РФ, которая уходит далеко за пределы габаритов автомобиля В.,
что свидетельствует о том, что В. было осуществлено движение во встречном
направлении.
Ссылки защитника на то, что схема
правонарушения составлена неверно, а дело рассмотрено без участия инспектора
К., подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных
правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела,
является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ДПС, ее подписание лицом,
совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ
лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления
дела в суд. Что касается допроса сотрудника ДПС, то судом были предприняты все
исчерпывающие меры по вызову данного свидетеля. В соответствии с действующим
законодательством суд не является органом преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была
достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о
возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 17 марта 2011 года и решение Одинцовского городского суда Московской
области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В., оставить без изменения,
а надзорную жалобу защитника Свириденко М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН