| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 7-1513

 

Судья Скулина Ю.А.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым

С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

17 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 марта 2011 года в отношении С. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление С., указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, покидая место ДТП он убедился в отсутствии механических повреждений на автомашинах, весь материал составлен со слов Р., просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание С. явился, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что С. 10 марта 2011 г. примерно в 02 час. 50 мин., управляя автомашиной марки "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, следуя по г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина С. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении С., объяснениями второго участника ДТП Р., полученными с соблюдением требований закона, справкой (сведения) о водителя и транспортных средствах, в которой зафиксированы механические повреждения автомашины "ХХХ" в виде царапин на заднем бампере.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, из объяснений С. от 17 марта 2011 г. на л.д. 14, следует, что "водитель "ХХХ" толкнул бампером мой автомобиль в передний бампер, поскольку толчок был не сильный, повреждений не наблюдалось, я освободил проезд, не расценивая данное происшествие как ДТП".

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для С., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил факта ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что лишение С. права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку административное наказание С. назначено минимальное в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на автомашине С. не имеется механических повреждений, что зафиксировано в акте осмотра от 23 марта 2011 г., на л.д. 15, не может быть принят во внимание, поскольку событие имело место быть 10 марта 2011 г., а машина предъявлена к осмотру через значительный промежуток времени - 23 марта 2011 г., что не исключало возможность устранить повреждения к этому времени.

Доводы, на которые С. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ходатайство С. об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС удовлетворению не подлежит, поскольку данный рапорт был оценен судом в совокупности с другими материалам дела, которыми подтверждена вина С. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024