РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 4-а-68/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Н.А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 26
мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.А.Ю.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи Н.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Н.А.Ю. просит
постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 7 мая 2010 года в 8 часов 38 мин. на <...> Н.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Н.А.Ю.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического
средства измерения - Lion Alcolmeter
SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе,
которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Н.А.Ю. согласился,
собственноручно указав это в акте
освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Н.А.Ю. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые
получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Н.А.Ю.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С протоколом
Н.А.Ю. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно неразъяснения
прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных
технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер,
дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные
содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что процедура
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была
нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии
понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют
факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет
оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Указание в жалобе
на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал
по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены
судебного постановления, поскольку вина Н.А.Ю. в совершении административного
правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым
мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 26 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.А.Ю. -
оставить без изменения, а жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.