ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 44-а-580/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Помазкова А.А. в интересах С. на постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года и решение судьи
Пермского краевого суда от 23 марта 2011 года, вынесенные в отношении С. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев (л.д. 103-104).
Решением судьи Пермского краевого суда от
23 марта 2011 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми
от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Помазкова А.А. в интересах С. - без удовлетворения (л.д. 130-133).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 07 июня 2011 года, адвокат Помазков А.А. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 июня 2011 года.
Потерпевший М. определением заместителя
председателя Пермского краевого суда от 10 июня 2011 года был уведомлен о
поступлении жалобы адвоката Помазкова А.А. в
интересах С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от
28 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2011
года.
24 июня 2011 года от М. в адрес Пермского
краевого суда поступили возражения по доводам жалобы, в которых потерпевший
просит вышеназванные судебные постановления в отношении С. оставить без
изменения и отказать в удовлетворении поступившей жалобы.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
нахожу.
Согласно части 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда
здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья
или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела
усматривается, что 11 мая 2010 года в 14:10 на улице <...> водитель С.,
управляя автомобилем "марки", государственный регистрационный знак
<...>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом
"марки", транзитный номер <...>, под управлением М., повлекшее
за собой причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего М.
Вина С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно,
протоколом об административном правонарушении (л.д.
4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-14); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 16, 17); схемой ДТП (л.д. 58, 61); объяснениями С.
(л.д. 18); объяснениями Г. (л.д.
19, 54); объяснениями потерпевшего М. (л.д. 25, 35);
справкой по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии
(л.д. 24); справкой по дорожно-транспортному
происшествию (л.д. 36); заключением эксперта от 16
августа 2010 года в отношении М. (л.д. 43-44).
Замечаний С. в процессуальных документах,
составленных в его отношении, не имеется.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы, изложенные
адвокатом Помазковым А.А. в обоснование поступившей
жалобы, не влекут за собой отмены вынесенных по делу судебных постановлений,
так как не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что
подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
Доводы жалобы, касающиеся нарушений
процессуального характера при проведении административного расследования, не
влияют на относимость, допустимость и достоверность доказательств. Указанные
нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят процедурный характер. Их
ненадлежащее выполнение не позволяет усомниться в доказанности всех юридически
значимых обстоятельств по делу, поэтому оно не может повлиять на правильность
вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений.
Доказательств фальсификации
процессуальных документов, подтверждающих вину С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не
представлено, ссылка на данные обстоятельства является необоснованной.
Доводы жалобы о
том, что согласно материалам дела в процессуальных документах, составленных в
отношении С., время осмотра место происшествия, место составления протокола об
административном правонарушении не соответствуют действительности, а
должностное лицо, составившие процессуальные документы, на место происшествия
не выезжало и не может пояснить обстоятельства ДТП, не свидетельствует об отсутствии
состава административного правонарушения в действиях правонарушителя.
Ссылка в жалобе на не разъяснение
правонарушителю требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1
КоАП РФ опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении,
составленный в отношении С., содержит его подпись об ознакомлении с правами,
предусмотренными указанными нормами (л.д. 4).
Указание в жалобе на то, что
правонарушитель не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об
административном правонарушении, является необоснованным. Процессуальный
документ содержит подпись С., свидетельствующую об его ознакомлениями с исправлениями (л.д.
4).
Доводы жалобы о
том, что столкновение транспортных средств произошло по вине М., проверке не
подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях
С. Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия
и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут
быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке
гражданского судопроизводства. В
административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие
административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности. По данному делу суд устанавливал, имеется ли
нарушение требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД в действиях водителя С. Эти
обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Нарушения ПДД в
действиях другого участника ДТП не может служить основанием для освобождения С.
от наказания.
Признавая водителя
С. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья
исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного
разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД,
что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего М. средней тяжести, то
есть совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исправления в протоколе об административном
правонарушении, составленном в отношении С., в части указания пунктов ПДД,
нарушенных правонарушителем, значения не имеют, объективная сторона
правонарушения была изложена в протоколе и установлена судьей районного суда и
судьей Пермского краевого суда правильно.
Доводы о не рассмотрении судом замечаний
на протокол судебного заседания не могут служить основанием к отмене
постановления судьи районного суда, указанные замечания были отклонены судом и
приобщены к материалам дела. Доводы, изложенные в замечаниях, исследовались на
основании жалоб при проверки
законности постановления судьи районного суда судьей краевого суда и при
рассмотрении настоящей надзорной жалобы.
Другие доводы
надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судьей краевого суда по жалобе
адвоката Помазкова А.А. в интересах С. на
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2011
года, в решении судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2011 года им дана
надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не
согласиться с ними не имеется.
Вывод о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года и решение судьи Пермского
краевого суда от 23 марта 2011 года, вынесенные в отношении С., оставить без
изменения, жалобу адвоката Помазкова А.А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.