НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 22-2809/2011

 

Судья Прокопова Е.А.

Докладчик Алешина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Алешиной Л.И.,

    судей                     Горетой Л.П., Чуб Л.П.

    при секретаре             П.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Скасырского Р.М. в защиту осужденного, законного представителя потерпевшего Ж. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2011 года, которым

П. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По приговору суда П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 28 июля 2010 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления П. признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И, мнение адвоката Скасырского Р.М. и осужденного П., законного представителя потерпевшего Ж. и адвоката Муниной И.В. в защиту потерпевшего, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Скасырский Р.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий П., просит приговор суда отменить в части применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Полагает, что суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно полное признание вины П., раскаяния в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также тот факт, что сразу после ДТП П. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учел, что трудовая деятельность П. непосредственно связана с управлением автомобилем и отсутствие права управления затруднит возможность выплаты потерпевшему компенсации, а также ухудшит материальное положение семьи П. В связи с чем полагает, что с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наказание П. может быть назначено ниже низшего предела или без применения дополнительного вида наказания.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Ж. просит приговор суда в отношении П. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия по делу после прений сторон, поскольку им были установлены новые обстоятельства. Так, при решении вопроса о мере наказания государственный обвинитель, руководствуясь отсутствием у П. судимостей, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако в материалах дела отсутствуют сведения по линии ГИЦ МВД о наличии или отсутствии фактов привлечения П. к уголовной ответственности. Кроме того, просит учесть, что действия П. ориентированы не на раскаяние, а на создание для него минимальных правовых последствий от привлечения к уголовной ответственности, поскольку П. извинений потерпевшему не принес, а лишь просил прекратить уголовное дело за примирением сторон за 100.000 рублей, в период следствия исказил сведения об истинном расположении места наезда на потерпевшего, медицинскую помощь не оказал. Более того, суд должным образом не учел тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью и назначил чрезмерно мягкое наказание. Помимо этого, представитель потерпевшего полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скасырского Р.М. законный представитель потерпевшего Ж. считает доводы жалобы незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и квалификация его действий в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание П. также назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел, что П. совершил преступление впервые небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст и положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих ответственность судом установлено не было.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности П., а также последствий, которые наступили у потерпевшего после получения травмы, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил П. наказание в виде условного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного закона. Оснований к изменению приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нельзя согласиться с доводами жалобы законного представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск, несостоятельны, поскольку вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования в части взыскания материального ущерба не были подтверждены документально.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скасырского Р.И. в защиту осужденного и законного представителя потерпевшего Ж. - без удовлетворения.