МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20319

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца К. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. в счет страхового возмещения 25 770 рублей 27 копеек, расходы на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 49 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 950 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 70 375 рублей 16 копеек страхового возмещения, 903 рублей 49 копеек стоимости почтовых услуг, 3 000 рублей стоимости проведения оценки, нотариальных расходов в размере 800 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рублей 35 копеек, сославшись на то, что 20 апреля 2009 г. в 09 час 15 минут напротив д. <...> проезда г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Ф. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В отношении Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2009 г.

Гражданская ответственность Ф., управлявшего автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис <...> N <...> в ОСАО "Ингосстрах". В день ДТП истец известил страховую компанию виновника о наступлении страхового события.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу сумму в размере 20 913 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Юридэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 91 288 рублей 80 копеек. Таким образом, страховщиком было недоплачено страховое возмещение в размере 70 375 рублей 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Т. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца К. по доверенности Х. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, выслушав представителя истца К. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 20 апреля 2009 года в 09 час 15 минут напротив д. <...> проезда г. <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Ф. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что "на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа" транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении водителя Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2009 г..

Гражданская ответственность Ф., управлявшего автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис <...> N <...> в ОСАО "Ингосстрах". В день ДТП истец известил страховую компанию виновника о наступлении страхового события.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу сумму в размере 20 913 рублей 64 копеек рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Юридэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 91 288 рублей 80 копеек.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" (г/н <...>), составила с учетом износа 46 683 рублей 91 копейка.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 913 рублей 64 копейки - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 770 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 3 000 рублей, уплаченных истцом за оценку ущерба, почтовых расходов в размере 903 рубля 49 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей., так как данные расходы признаны необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в частности, с заключением экспертизы, указывая на то, что стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ экспертом исчислена ниже, чем на СТОА, производившей гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при определении размера страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Соответственно, обязанность ответчика оплатить страховое возмещение в соответствии с ценами указанной истцом станции технического обслуживания законом не предусмотрена. Результаты экспертизы в суде первой инстанции стороны не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.