САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 10252
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова
А.В.
судей Ильинской Л.В. и Лебедева В.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля
2011 года дело N 2-312/11 по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску М. к Г. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Быханова
А.В., объяснения ответчика, представителя истца - П. (доверенность от
27.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что
27.12.2009 года произошло ДТП с участием автомашины марки "Субару Форестер", г.р.з. N
<...> под управлением ответчика Г. и автомашины марки "Ниссан Альмера", г.р.з. N <...>,
под его управлением. В результате ДТП автомашине истца были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
которых составляет согласно оценке, проведенной страховой компанией ответчика,
296830 руб. Виновным в ДТП признан ответчик Г., ответственность которого была
застрахована и страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 120 000 руб. Полагая, что его нарушенное право может быть
восстановлено путем возмещения причиненного вреда в виде возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, истец просил взыскать с ответчика в возмещение
вреда сумму в размере 176830 руб. Также истец, указывал, что им в результате
ДТП затрачены денежные средства на оплату эвакуатора, просил взыскать с
ответчика 4900 руб. в счет оплаты понесенных расходов, просил взыскать расходы
на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации
морального вреда - 30000 руб., также просил взыскать 2481 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими
денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.07.2010 года
требования истца были удовлетворены частично.
Суд взыскал в
пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 20393 руб. 77 коп., в
счет возмещения расходов по эвакуации 1100 руб., за пользование чужими
денежными средствами - 935 руб. 87 коп., в счет оплаты расходов на
представителя - 570 руб. 36 коп., в счет оплаты государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 890 руб., а всего 23890
руб., в остальной части исковых требований
М. было отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 года
решение по делу в части взыскания с ответчика ущерба, денежных средств за
пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг
представителя, госпошлины было отменено и дело направлено на новое
рассмотрение. В остальной части (в части взыскания расходов на эвакуацию
автомобиля в сумме 1100 руб. и отказа истцу во взыскании компенсации морального
вреда) решение суда было оставлено без изменения.
Представитель истца в судебном заседании
30.11.2010 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб,
причиненный повреждением автомобиля, в сумме 106500 руб., рассчитываемый как
разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков в
сумме 119500 руб. и 120000 руб. полученного страхового возмещения.
От требований в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами истец отказался в судебном заседании
30.11.2010 года, отказ принят судом и производство по
делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 18.05.2011 года исковые
требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано в
счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 23000 руб., в счет оплаты расходов на
представителя 3240 руб., в счет оплаты государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям 890 руб., а всего взыскано 27130 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований М.
отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда в части расходов на представителя и государственной
пошлины, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников
процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено,
что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из анализа указанной статьи следует, что
при доказанности нарушения права подлежат выплате истцу в порядке компенсации
расходы, которые ему предстоит понести для восстановления своего права, то есть
в размере нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.
1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством... и т.п.).
Из материалов дела видно, что 27.12.2009
года на <...> Ленинградской области произошло
ДТП с участием автомашины марки "Субару Форестер",
г.р.з. N <...> под управлением ответчика Г. и
автомашины марки "Ниссан Альмера", г.р.з. N <...>, находившейся под
управлением и в собственности истца М.
Водитель Г., управляя
а/м "Субару Форестер", г.р.з.
N <...> в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м "Ниссан Альмера", г.р.з. N <...>, принадлежащим истцу М. в действиях которого нарушений ПДД РФ не имелось.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал,
иск по праву признал.
На момент ДТП ответственность ответчика
была застрахована в СК "Альфа Страхование", которой истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
В материалах дела имеется несколько
заключений специалистов, по-разному определяющих стоимость аналогичного
автомобиля истца.
В связи с изложенным, определением суда
было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой
экспертизы для определения стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Заключением эксперта от 25.04.2011 года
установлено, что стоимость автомобиля марки "Ниссан Альмера",
г.р.з. N <...>, принадлежащего М., на момент
ДТП составила 306000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после получения
повреждений вставляет 163000 руб.
Таким образом, с учетом того, что СК
"Альфа Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 120 000 руб., с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма
ущерба, не покрываемая страховым возмещением, в размере 23 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании
ущерба, причиненного ДТП и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в
размере 23000 руб.
Истец просил взыскать в его пользу
расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
удовлетворенным судом исковым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя
относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что иск истца признан
судом обоснованным лишь в части, суд взыскал с истца в пользу ответчика
судебные расходы в сумме 3240 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную
судом сумму обоснованной, соответствующей принципам разумности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в
пользу истца судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 890 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением
норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный
ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.