ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6736
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по
гражданским делаем Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В. судей
Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года, которым
постановлено:
Взыскать с П. в пользу Л. 39 988 рублей
25 коп. в возмещение ущерба
от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2008, и 7 000 рублей
компенсации морального вреда, а также 1 957 рублей судебных издержек и 15 000
рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 599 рублей 65
коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной
части требования компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Л. излишне уплаченную
госпошлину в сумме 908 рублей 71 коп. из средств местного бюджета.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца - А.,
судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к П. о возмещении
ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что
03.07.2008 в 23:00 по вине П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 39 988 рублей 25
коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме
39 988 рублей 25 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, выразившийся в
эмоциональном стрессе, потере сна, повышенной раздражительности, в счет
компенсации расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, в возмещение
расходов по оплате услуг специалиста - 1 957 рублей, а также 2 508 рублей 36
коп. в счет возмещения
расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца
А., по доверенности от 07.09.2010, исковые требования поддержала, подтвердила
обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Л. в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен.
П. в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе П. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и
необоснованным. Суду общей юрисдикции неподведомственно данное дело, поскольку
цена иска не превышает 50 000 руб. Суд не установил юридически значимых
обстоятельств, а именно, является ли истец собственником данного имущества. По
его сведениям истец утратил право собственности в связи с его сдачей на
утилизацию. Стоимость восстановительного ремонта не могла быть взыскана. При
определении размера суммы судебных расходов, суд не учел требования ст. 100 ГПК
РФ. Взысканная сумма является завышенной, произведен
без учета сложности рассматриваемого дела. Судом необоснованно взыскан
моральный вред. Суд не указал, какие личные неимущественные права им нарушены,
истец от данного ДТП не пострадал.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов жалобы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в
результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения и, как следствие, истцу был причинен
материальный ущерб, и, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине П., истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба подлежит
возложению на ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения П. пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть ответчик не
выдержал безопасную дистанцию до впереди имущего автомобиля, допустив
столкновение с автомобилем под управлением истца, вследствие которого
автотранспортное средство получило механические повреждения. Оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика
ответственность по возмещению ущерба в размере 39 988 руб. 25 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации и при наличии в действиях причинителя
вреда состава гражданского правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Из анализа
приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате
взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление
факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие
противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и
наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный
одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины
каждого из них.
Оценивая версии водителей, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что версия истца является достоверной, так как
согласуется с представленными документами. Ответчик доказательств в
подтверждение отсутствия вины суду не представил. Размер ущерба подтвержден
представленными истцом доказательствами, ответчиком в судебном заседании не
оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
наличии оснований для возложения на ответчика обязанности
по возмещению причиненного истцу вреда, верен.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не установил юридически значимых обстоятельств, а именно,
является ли истец собственником данного имущества, поскольку по его сведениям
истец утратил право собственности на автомобиль в связи с утилизацией, не могут
быть признаны обоснованными, они не влекут отмену судебного решения и на
правильность выводов суда не влияют. Указанные утверждения носят предположительный характер,
доказательств этого стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ)
Восстановление поврежденного имущества является правом собственника, и объем
повреждений не может препятствовать реализации имеющегося у собственника права
на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия при отсутствии доказательств того, что размер подлежащего
возмещению ущерба увеличился в результате недобросовестного поведения самого
собственника, (ст. 15 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы о незаконности
решения суда в части взыскания компенсации морального вреда признаются судебной
коллегией не состоятельными.
Анализ мотивировочной части решения суда
свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера
денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован,
все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом
учтены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет
компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела,
степень и характер нравственных.
Согласно действующему законодательству,
размер компенсации определяется судом с учетом степени и продолжительности
нравственных страданий, тяжести последствий для истца, а также субъективных
особенностей лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, (ст. 151 ГК
РФ)
Суд в решении привел все обстоятельства,
которые повлияли на размер морального вреда, определенного судом взысканию.
Безусловно, что в результате данного ДТП истец испытал эмоциональный стресс,
испуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
возложил на него обязанность возмещения судебных расходов, не учитывая
требования ст. 100 ГПК РФ, взысканная сумма расходов является завышенной,
произведена без учета сложности рассматриваемого дела, признаются судебной
коллегией не состоятельными.
Согласно статье 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких
расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо
истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении
исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только
одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов
надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя
размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований
разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования
удовлетворены частично.
Исходя из смысла закона, для правильного
разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей
оказывал юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем
и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия
представителя по каждому конкретному делу.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований и, возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов
по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, суд
исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя
истца принимала участие А., что факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Размер
возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом сложности дела,
объемом заявленных требований, суд учел и другие действия представителя по
оказанию помощи лицу.
Судебная коллегия считает, что судом
правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы
процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ч. 1 ст. 100
ГПК РФ). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.
доказал факт несения этих расходов, в связи с тем, что его требования были
удовлетворены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в
пользу которой состоялось решение суда. Размер возмещения, подлежащего
взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема
оказанных услуг. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом
учтены.
При определении размера возмещения в
порядке статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определены пределы
разумности, исходя из обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого
судебного решения. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по
правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только
в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и
разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии,
суд первой инстанции посчитал разумным возместить эти расходы в размере 15 000
руб. Суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и
удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг
представителя. Иная оценка ответчиком вышеназванных доказательств отмену
решения суда в указанной части не влечет.
Споры о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью граждан, вытекают из причинения вреда нематериальному благу
(ст. 150 ГК РФ), следовательно, к имущественным спорам не относятся. Таким
образом, исковые требования Л. о компенсации морального вреда подсудны
Дзержинскому районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 23
ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении
предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования
становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому
судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку исковые
требования о взыскании материального ущерба в сумме 39 988 рублей и компенсации
морального вреда в сумме 20 000 рублей поданы в одном исковом заявлении, на
основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудны Дзержинскому районному суду г. Перми.
Доводы кассационной жалобы о нарушении
правил о подсудности признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть
признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции они не опровергают,
направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием
согласно ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда. Каких-либо ссылок на иные
доказательства, которые судом не были учтены, и которые влияют на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от
19 января 2011 года оставить без удовлетворения.