ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6829
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой
О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при
секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на
решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.И.
сумму страхового возмещения в размере 86 224,50 руб.; в удовлетворении
требований о взыскании неустойки - отказать.
В удовлетворении требований К.И. к ОАО
<...> - отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения
представителя ответчика ООО <...> - Л.,
представителя истца К.И. - В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с исковыми
требованиями к ОАО <...>, ООО <...> о возмещении ущерба,
причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
23.09.2009 г. в 14.00 на автодороге <...>, указывая, что ДТП стало
возможным в результате нарушения водителем П., управлявшим автомобилем марки 1,
гос. N <...> - пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том,
что перед началом поворота налево он не убедился в безопасности маневра и допустил
столкновение с совершавшим обгон автомобилем марки 2", рег. N <...>, принадлежащим истице, под управлением К.А.
Просила взыскать с ООО <...> и ОАО
<...> сумму причиненного ущерба, а также неустойку и проценты за
пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением
обязательств.
Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК
РФ истицей неоднократно уточнялись, в связи с увеличением расчета неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела
судом.
Истица в судебном заседании не
присутствовала.
Представитель истицы в судебном заседании
поддержала уточненные требования, пояснила, что размер причиненного истицей
ущерба, согласно экспертного заключения составляет 236
948 руб.; считая, что вина водителя ОАО <...> П.
подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и представленной
истицей для назначения страховой выплаты в ООО <...> - просила взыскать с
ответчиков солидарно 120 000 руб. - страховую выплату, с ОАО <...> -
ущерб в размере 116 948 руб.; кроме того - с ООО <...> неустойку в
размере 49700 руб., с ОАО <...> - проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 13127,79 руб.
Представители ответчиков с заявленными
требованиями не согласились.
3-й лица - К.А., П. о слушании дела
извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО <...>,
ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считают,
что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
водителем К.А. требований Правил дорожного движения и именно его действия
привели к дорожно-транспортному происшествию. В нарушение пунктов 10.1, 11.1,
11.2, 11.5 Правил дорожного движения К.А. не убедился в том, что транспортное
средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота, предпринял попытку обгона
впереди движущегося автомобиля, водитель которого подал сигнал поворота налево.
Водитель П. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 Правил и его
действия соответствовали требованиям Правил. Вина П. не доказана.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного
движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.2 Правил водителю
запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся
впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди
по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство
начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не
создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству,
вернуться на ранее занимаемую полосу. Суд установил, что 23.09.2009 г. в 14.00
на автодороге <...>, в районе поворота на дорогу, ведущую к
испытательному полигону "ОАО <...>" произошло
дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель П.,
управлявший автомобилем марки 1, гос. N <...>, и водитель К.А.,
управлявший автомобилем марки 2, рег. N <...>, принадлежащим
истице.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований К.И., суд правильно исходил из вины обоих
участников дорожного движения: водителя П., нарушившего требования п. 8.1 ПДД и
водителя К.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.
Выводы суда о нарушении водителем П.
требований п. 8.1 ПДД, а также о том, что между допущенным П. нарушением
требований Правил и причинением К.И. ущерба существует прямая
причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на
анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений
сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.
Суд правильно
исходил из того, что включив не заблаговременно указатель поворота, водитель П.
не принял достаточных мер к тому, чтобы совершаемый им поворот был безопасным
для других участников движения, в связи с чем, двигавшееся сзади него
транспортное средство под управлением К.А., от удара сначала занесло на
обочину, а затем было отброшено на противоположную сторону дороги.
Доводы П. о том,
что им заблаговременно был включен сигнал поворота, суд обоснованно не принял
во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, и
опровергаются письменными пояснениями К.И., которые были даны ею в ГИБДД, из
которых следует, что сигнал поворота на впереди идущей машине <...>
появился тогда, когда машины поравнялись (КУСП N <...>).
К пояснениям водителя П. и сделанной им
отметке на схеме ДТП о том, что ДТП произошло уже после полного завершения им
поворота налево, за границей (за краем) дороги <...> (на схеме ДТП - 1,5
метра от края дороги), суд обоснованно отнесся критически. При этом правильно указал,
что при указанных П. обстоятельствах следует вывод о том, что обгон впереди
идущей машины К.А. совершался с заездом в поворот, на дорогу, ведущую к
испытательному полигону ОАО <...>. Такие обстоятельства представляются
маловероятными, так как необходимости в том, чтобы совершить обгон с заездом на
примыкающую дорогу, при наличии встречной полосы движения, с учетом всей
дорожной обстановки, не имелось.
Вывод суда о нарушении водителем К.А.
требований п. 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным К.А. нарушением
требований Правил и причинением К.И. ущерба существует прямая
причинно-следственная связь, также надлежащим образом мотивирован, сделан на
основе анализа фактических обстоятельств дела и собранных по делу
доказательств. В частности, суд верно учел пояснения
самого К.А. о том, что скорость его движения составляла 90 км\час, аналогичные
пояснения истицы К.И. в письменном объяснении в ГИБДД, а также имеющуюся в деле
дислокацию, согласно которой на участке дороги, где произошло ДТП, установлен
дорожный знак 3.24 - "ограничение максимальной скорости 60 км\час" (л.д. 158-159), действие которого распространяется от места
установки до ближайшего перекрестка за ним, то есть до отворота, в районе
которого произошло ДТП. Правильно суд отметил и наличие неблагоприятных
погодных условий, а именно, дождя, мокрого дорожного покрытия, ограниченной
видимости, на что указывали оба участника ДТП. Оценив данные доказательства,
суд обоснованно указал, что нарушение скоростного режима К.А. находится в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в условиях
мокрого состояния дорожного покрытия, двигаясь со значительной скоростью, К.А.
не смог обеспечить должный контроль за дорожной
ситуацией; в частности, из его пояснений следует, что дорожный знак 3.24 -
"ограничение максимальной скорости 60 км\час" он не видел вообще;
также К.А. утверждал, что на впереди его идущей машине не был включен указатель
поворота, в то время, как истица в письменных
пояснениях указывает на то, что сигнал поворота - имелся. Таким
образом, нарушение скоростного режима, причем в сложных дорожных и погодных
условиях не позволило К.А. в полной мере осуществить контроль за дорожной
ситуацией, а именно, обратить внимание на наличие сигнала поворота на впереди
идущем транспортном средстве, предпринять меры к торможению, либо объезду
поворачивавшего автомобиля с правой стороны, в соответствии с требованиями п.
11.2 ПДД.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 23.09.2009 года, и правильно определил вину каждого
из водителей - 50%. При определении степени вины каждого из водителей, суд
правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.
Материалы дела исследованы судом полно и
объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика
проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку направлены на переоценку
доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.
67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной
жалобы
несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены
судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить
основанием к его отмене.
Правовых оснований к отмене решения суда,
установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО
<...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2011
года оставить без удовлетворения.