| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N 4-а-65/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.О.В.,

 

установил:

 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 11 месяцев.

В надзорной жалобе Б.О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2011 года в 19 часов 10 мин. на <...>, Б.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Б.О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,09 мг/л. С результатом освидетельствования Б.О.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.О.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Б.О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Б.О.В. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, был согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования, оснований для направления его в дальнейшем на медицинское освидетельствование не имелось.

Также не может быть принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, пройденного Б.О.В. самостоятельно, поскольку с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования прошло более трех часов, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.

Утверждение в жалобе о том, что судьями, рассматривающими дело, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы по проверке подлинности его подписи в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку из показаний, допрошенных в судебном заседании, сотрудника ГИБДД и понятого, присутствовавшего при проведении освидетельствования Б.О.В. следует, что со всеми составленными процессуальными документами Б.О.В. был согласен и поставил в них свою подпись.

Сомневаться в подлинности подписей от имени Б.О.В. в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется, а потому данный протокол правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данная процедура является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении, применение которой дает возможность исключить дальнейшее управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо имеющим признаки опьянения. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является основным и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому нарушение процедуры отстранения не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений.

Также не может быть принят во внимание представленный в Рязанский областной суд ответ помощника Сасовского межрайонного прокурора Н.В.С. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при перемещении транспортного средства Б.О.В. к специализированной стоянке, поскольку это не влияет на квалификацию действий Б.О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие одного из понятых, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова этого свидетеля в судебное заседание. Его неявка препятствием для рассмотрения дела о привлечении Б.О.В. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась.

Утверждение в жалобе о нарушении права Б.О.В. на защиту является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснялись, в том числе право на защиту. В материалах дела нет сведений о том, что Б.О.В. при составлении протокола об административном правонарушении просил пригласить ему защитника и ему в этом было отказано.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.О.В. - оставить без изменения, а жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024