ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 44а-571/11
Мировой судья Семенова Г.В.
Судья Писарева Т.Х.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков
рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 38
Свердловского района г. Перми от 07 апреля 2011 года и решение Свердловского
районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года вынесенные в отношении Е. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07
апреля 2011 года признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07 апреля 2011 года оставлено без
изменения, а жалоба Е. без удовлетворения (л.д.
44-45).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 03 июня 2011 г. Е. поставлен вопрос об отмене судебных
актов и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 07 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 01 июля
2011 года.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут
повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 27
декабря 2010 года в 08:00, водитель Е., находясь в состоянии опьянения,
управлял автомобилем марки, гос. N <...> на ул. <...> чем нарушил
п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель приводит довод о том,
что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего
подтверждения. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных
постановлений не влечет, противоречит материалам дела.
Заявитель приводит довод о том, что
данное административное правонарушение он не совершал. Данный довод не может
повлечь отмену судебных постановлений, так как опровергается материалами дела.
Факт совершения Е. вмененного ему
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов
исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания
алкоголя в выдыхаемом воздухе у Е., составляющего 0,69 мг/л, в котором имеется
его подпись, из которого следует, что Е. с результатами освидетельствования
согласился (л.д. 6); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 9), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Е.
собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения - согласен (л.д.
10), объяснениями понятых Х. и К. (л.д. 11-12).
Оснований усомниться в правильности
выводов мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми и
Свердловского районного суда г. Перми о доказанности вины заявителя во
вмененном ему правонарушении не имеется.
Утверждение
заявителя в надзорной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым
судьей в связи, с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные
права, не смог пояснить суду обстоятельства по делу, заявить ходатайства о
вызове свидетелей, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении Е. следует, что заявитель был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном
правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), ему была вручена повестка с указанием места и
времени рассмотрения дела (л.д. 7). Копия протокола
об административном правонарушении Е. вручена, имеется его подпись. В расписке
в получении судебной повестки также имеется его подпись.
Из "Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Вручение судебной повестки о времени и
месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт
вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки,
который возвращается в суд.
Извещение лица в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении о
времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.
Из материалов дела
следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 12 января
2011 года у мирового судьи Е. в судебном заседании участвовал (л.д. 14), ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1
ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), был извещен судебной повесткой, что
подтверждается его подписью в расписке о получении повестки (л.д. 15).
19.01.2011 года Е. заявил ходатайство о
направлении материалов дела по месту его жительства - <...> (л.д. 18). Определением исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми дело об
административном правонарушении в отношении Е. было передано на рассмотрение по
подсудности по месту жительства Е. - мировому судье судебного участка N 38
Свердловского района г. Перми (л.д. 21).
18.03.2011 года состоялось судебное заседание в котором принимал участие только защитник Е. -
Мокрушина М.В. (л.д. 25). Защитником было заявлено
ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем дело
слушанием было вновь отложено на - 7.04.2011 год на 10:30.
Защитник Мокрушина М.В. была извещена,
что подтверждается ее подписью в расписке о получении судебного извещения (л.д. 26).
28.03.2011 г. мировым судьей по месту
жительства Е. заблаговременно было направлено судебное извещение с уведомлением
о времени и месте рассмотрения дела, извещение вернулось на почтовое отделение
за истечение срока хранения (л.д. 28).
Мировой судья пришел к обоснованному
выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, принимая во внимание заявленное им ходатайства о передаче дела по месту
жительства. Достоверно зная о направлении дела мировому судье, Е. не проявил
должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела,
распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Кроме того, в
судебном заседании 07.04.2011 года участвовал его защитник.
Таким образом, Е. был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела или
доказательств невозможности явки в судебное заседание он не представил,
воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Право
заявителя на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что Е. не управлял
автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные
материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда
всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства,
на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства
правонарушения и пришли к выводу о виновности Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Кроме того, во всех документах
(протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от
управления транспортным средством) Е. указан именно как водитель транспортного
средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Е. не сделал.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия
заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Наказание Е. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 07 апреля 2011 года и решение
Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года - оставить без
изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ