МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1537
Судья
Чубарова О.Г.
6 июля 2011 года судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу С. на постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым
С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
17 апреля 2011 г. возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
10 мая 2011 года в отношении С. за
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого
вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на
постановление заявитель С. указывает на то, что после ДТП с Х пришли к
соглашению не вызывать сотрудников ГИБДД, пострадавших не было, бланк извещения
о ДТП не заполнили, умысла на оставление места ДТП не было, поэтому считает,
что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Х. признана
виновной в ДТП, просит отменить постановление и действия переквалифицировать.
В судебное заседание заявитель не явился,
ходатайств не представил, причины не указал, извещен о разбирательстве дела,
что подтвердил защитник Коняев С.В. Полагаю
рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав
защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или
изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что заявитель, управляя 17.04.2011 г. примерно в 11 час. 10 мин. автомашиной
ХХХ в Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки ХХХ, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия заявителя правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и
вина заявителя в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела
об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места
правонарушения, фототаблицами, актом осмотра
автомобиля ХХХ, протоколом об административном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
На основании
имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ,
С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Довод жалобы о том, что судьей не были
установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку
опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую
оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Характер повреждений на транспортных
средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт
транспортных средств был очевиден для заявителя.
Совокупность исследованных судьей
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину
заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что после ДТП заявитель с ХХХ пришли к соглашению не вызывать сотрудников
ГИБДД, пострадавших не было, бланк извещения о ДТП не заполнили, умысла на
оставление места ДТП не было, поэтому считает, что действия следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ХХХ. признана виновной в ДТП, - не
свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, который не выполнил требований п. 2.5 ПДД РФ.
Административное наказание заявителю
назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы, направлены на переоценку
собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной
квалификации действий заявителя.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО