НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 7-411/11
6 июля 2011 года судья Нижегородского
областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода
от 12.05.2011 г., которым Г. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 12.05.2011 г. Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением,
Г. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить
постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода
от 12.05.2011 года, и производство по делу прекратить.
Жалоба Г. рассматривается с его участием,
с участием защитника В.Д., потерпевших А.Д., П.К., которым разъяснены
процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст. 25.1
КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны,
понятны. Отводов не заявлено.
Жалоба рассматривается также с участием
собственника (водителя) автомобиля <...> - Т.Ш.; в отсутствие
потерпевшего В.К., представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду,
которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
В Нижегородский областной суд от Г.
поступило ходатайство о приобщении к материалам дела
Заключения Центра безопасности дорожного движения и технической
экспертизы от 17.06.2011 г. N <...>/653-Э.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
заслушав мнения лиц, участвующих в производстве по данному делу, руководствуясь
ст. 24.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения
ходатайства Г. и приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Г., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий
дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2011 года подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного
года до полутора лет.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель
должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Из протокола об
административном правонарушении N <...>, составленного 21.04.2011 года
инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду в отношении
Г., следует, что 11 февраля 2011 года в 18 час. 00 мин. на ул. <...>, д.
<...> г. Н.Новгорода водитель Г., управляя
автомашиной <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную
дистанцию до автомашины <...>, и совершил столкновение с автомобилями
<...>, <...>, <...>.
В результате дорожно-транспортного
происшествия согласно заключению эксперта N <...>-Д от 04.04.2011 г. (л.д. 31 - 32) потерпевший П.К., получил телесные
повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта
<...>-Д от 11.04.2011 г. (л.д.
34 - 35) потерпевший А.Д. получил телесные повреждения, причинившие вред
здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,
согласно заключению эксперта <...>-Д от 14.04.2011 г. (37-39) потерпевший
В.К. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья.
Установленные экспертами повреждения
носят характер тупой травмы и могли образоваться у потерпевших в результате ДТП
11.02.2011 г.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
судья..., осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении в отношении Г., судья
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода исследовал
доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном
правонарушении N <...> от 21.04.2011 г. (л.д.
1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении
<...> от 11.02.2011 г. (л.д. 2), протокол
осмотра места совершения административного правонарушения <...> от 11.02.2011
г. (л.д. 12 - 15), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.
10), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
10 об., 11), протокол о направлении Г. на медицинское освидетельствование от
11.02.2011 г. (л.д. 18), акт медицинского освидетельствования
Г. на состояние опьянения от 11.02.2011 г. (л.д. 19),
письменные объяснения Г. (л.д. 25), потерпевшего А.Д.
(л.д. 17), заключение судебно-медицинского эксперта N
<...>-Д в отношении потерпевшего П.К. (л.д.
31 - 32), заключение судебно-медицинского эксперта N <...>-Д в отношении
потерпевшего А.Д. (л.д. 34 - 35), заключение
судебно-медицинского эксперта N <...>-Д в отношении потерпевшего В.К. (л.д. 37 - 39), и другие, счел их достаточными, оценил в
совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о
виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, факт
нарушения Г. п. 9.10 ПДД РФ установлен, и подтверждается, в том числе,
представленным в материалы дела заключением Центра безопасности дорожного
движения и технической экспертизы от 17.06.2011 г. N <...>/653-Э (стр. 5
Заключения), в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2011 г. в части квалификации действий Г.
является правильным.
Как указано в ст.
4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего
составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение
дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному
лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,
предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
При таких обстоятельствах судья
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода правильно
привлек Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного
наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение
специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение
порядка пользования этим правом.
При назначении административного
наказания Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
1 год 6 месяцев, судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода
исходил из конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших.
Как следует из
оспариваемого постановления, при назначении наказания судом были учтены:
характер совершенного административного правонарушения: допущенное нарушение
Правил дорожного движения РФ по своему характеру являлось грубым, и повлекло
причинение вреда здоровью трем потерпевшим: средней тяжести - двум потерпевшим
(А.Д., В.К.), легкий вред здоровью - одному потерпевшему (П.К.); личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие административную ответственность: вину полностью
признал; а также, мнения потерпевшего А.Д., настаивавшего на строгом наказании.
Наказание, назначенное Г., избрано судьей
в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент
совершения данного правонарушения.
Таким образом, при решении вопроса о
назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей
4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что столкновение Г.
было совершено в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является
административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный
вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая обстоятельства дела, положения
ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы. Доказательств обратного в
материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Г.
необходим для работы, не находит документального подтверждения в материалах
дела.
Доводы Г., изложенные в жалобе, в
основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и
оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода
при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий
дело по жалобе, не усматривает.
Вопрос о наличии вины в причинении
материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между
действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке
гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении
материального вреда.
Нарушений, влекущих безусловную отмену
постановления, районным судом не было допущено.
При таких обстоятельствах постановление
судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от
12.05.2011 г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,
пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без
изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА