НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 7-477/2011
06.07.2011 года Судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Ж.И.Л. на решение Богородского городского суда
Нижегородской области от 06.06.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при
ОВД по Богородскому району от 22.04.2011 года на Ж.И.Л. наложено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
за совершение административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, Ж.И.Л. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области
с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Богородского городского суда
Нижегородской области от 06.06.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД
при ОВД по Богородскому району от 22.04.2011 года оставлено без изменения, а
жалоба Ж.И.Л. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от
06.06.2011 года Ж.И.Л. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью
и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Рассмотреть вопрос о
наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС П.Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Ж.И.Л., выслушав объяснения Ж.И.Л., судья не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу
доказательствами и не противоречит требованиям административного
законодательства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе
покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического
регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением
Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.),
светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних
дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Материалами дела
установлено, что 22.04.2011 года в 23 часов 05 минут у д. <...>, водитель
Ж.И.Л. управлял транспортным средством <...>, государственный
регистрационный знак <...>, с нанесенным покрытием на передних боковых
стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя светопроницаемостью 0,3%
(прибор "Тоник" заводской N 2829, свидетельство о поверке N
14394/2600 до 20.12.2011 года), чем совершил административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
административный орган правильно своим постановлением привлек Ж.И.Л. к административной
ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно
отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление
административного органа.
Что же касается доводов жалобы Ж.И.Л. о
необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88
"Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных
машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от
86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки
имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но
не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности
дорожного движения.
Не может повлечь
отмену принятых по делу решений и ссылка Ж.И.Л. в жалобе относительно
неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае,
проводилось измерение светопропускаемости стекол
транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
<...>, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора
"Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением
подобных измерений. Он может
эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре
воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при
относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30
градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
Кроме того, у судьи пересматривающего
дело нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол
"Тоник".
Другие доводы, изложенные в жалобе, также
не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в
судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований
закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Богородского городского суда
Нижегородской области от 06.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Ж.И.Л.
- без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ