РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N 4-а-74/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Т.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Октябрьского района г. Рязани от 16 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.О.П.,

 

установил:

 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Т.О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Т.О.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как вынесенные с нарушением закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2011 года в 19 часов 00 минут в районе <...> Т.О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Т.О.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Лайен Алкометер СД-400Р", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,13 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.О.П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Т.О.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание было ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т.О.П., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 16 марта 2011 года к мировому судье Т.О.П. извещался судебной повесткой и телеграммой, направленными по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснении. Однако судебная повестка и телеграмма были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения" и "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Т.О.П. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Т.О.П. неоднократно направлял в адрес районного суда факсимильные сообщения, в которых сообщал о своей болезни, и просил не рассматривать дело в его отсутствие, основанием для отмены также не является. Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года, открытого в 10 часов 00 минут следует, что Т.О.П., надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило в связи с чем в 10 часов 15 минут судебное заседание объявлено оконченным. Факсимильное сообщение от 27 апреля 2011 года было отправлено Т.О.П. в 10 часов 19 минут, то есть после окончания судебного заседания, при этом никаких доказательств невозможности своего участия по причине болезни он не представил.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Т.О.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил доводы жалобы в полном объеме, и в решении дал им мотивированную оценку, которая сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Октябрьского района г. Рязани от 16 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.О.П. - оставить без изменения, а жалобу Т.О.П. - без удовлетворения.