НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 7-488/2011
07.07.2011 года Судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе К.А.А. на решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от
05.04.2011 года на К.А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей за совершение административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, К.А.А. обратился в Канавинский районный
суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2011 года
постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по
Нижегородской области от 05.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба К.А.А.
- без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от
27.05.2011 года К.А.А. просит об его отмене за незаконностью и
необоснованностью, и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы К.А.А., выслушав объяснения К.А.А., судья не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу
доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст.
12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными
или установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье
государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния
20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из
букв или цифр заднего государственного знака, а в светлое время суток хотя бы
одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного
знака.
Материалами дела установлено, что 05.04.2011
года в 14 часа 30 минут по адресу: г. Н.Новгород,
Московское шоссе, 134 К.А.А., управлял транспортным средством <...>,
государственный регистрационный знак <...>, с нечитаемым задним
государственным регистрационным знаком, чем совершил административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Виновность К.А.А. в
совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ
подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об
административном правонарушении от 05.04.2011 года, вынесенным должностным
лицом без оформления протокола об административном правонарушении), что
возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного
правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение К.А.А. административного
правонарушения (л.д. 11), фотоматериалом (л.д. 17). Кроме того, из постановления N <...> по
делу об административном правонарушении следует, что К.А.А. с вмененным ему нарушением
согласен, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем свидетельствует
его собственноручная подпись в документе (л.д. 11).
При таких обстоятельствах
административный орган обоснованно привлек К.А.А. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а суд своим решением от 27.05.2011
года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.
Что же касается доводов жалобы К.А.А. о
том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, то они не могут
быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судебном
заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка. Из анализа текста
постановления видно, что К.А.А. получил копию оспариваемого постановления
05.04.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в документе, и из
которого видно, что последнему разъяснены права, предусмотренные положением ст.
25.1 КоАП РФ (л.д. 11).
При рассмотрении дела судом не допущено
существенных нарушений норм административного процессуального законодательства,
собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2011 года
оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ