| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. по делу N 44у-153/11

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мякоткина Н.С. в защиту осужденного К.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

К.Г., несудимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами в течение трех лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мякоткина Н.С. в защиту осужденного К.Г. отказано, с чем согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мякоткина Н.С. об отмене состоявшихся по делу судебных решений отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 02 июня 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Мякоткина Н.С. в защиту осужденного К.Г. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Мякоткин Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К.Г. состава преступления, приводя к тому следующие доводы: в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; в судебном заседании не было доказано нарушение К.Г. каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате проезда мотоцикла под управлением потерпевшей М.Ю. на два запрещающих сигнала светофора с превышением допустимой скорости; судом необоснованно отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства; судом неверно разрешен гражданский иск.

В надзорной жалобе также указывается на то, что показания потерпевшей М.Ю., свидетелей Л., Ц., К.А., К.Д.; экспертов-автотехников Б. и С.; специалиста К.П., положенные в основу приговора, не являются доказательствами нарушения К.Г. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а утверждение суда о доказанности вины К.Г. противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого полностью доказана невиновность К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Показания вышеназванных свидетелей указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что потерпевшая, управляя мотоциклом, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости.

Автотехническая экспертиза N 12/713-АТЭ от 22 июля 2009 года, которой не доверять оснований у суда не имелось, не установила нарушений К.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации. Дополнительная автотехническая экспертиза N 12/860-АТЭ от 04 сентября - 02 ноября 2009 года проведена в нарушение требований ст. ст. 199, 200, 207 УПК РФ, а также ст. ст. 20, 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку вместо дополнительной экспертизы, о назначении которой было вынесено постановление следователем, была проведена комиссионная автотехническая экспертиза, о назначении которой постановления в материалах дела не имеется. В связи с чем, у автора надзорной жалобы возникают сомнения в допустимости вышеназванной экспертизы.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, по мнению защиты, подтверждают само событие дорожно-транспортного происшествия, а не нарушение К.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав осужденного К.Г. и его адвоката Мякотина Н.С. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя Прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные акты по данному уголовному делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение Президиум

 

установил:

 

Согласно приговору К.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

12 мая 2009 года, примерно в 10 часов 21 минуту, управляя технически исправным автомобилем "Форд-Фокус" регистрационный знак "...", следовал по проезжей части ул. Б...Ф... в городе Москве по направлению к Физкультурному проезду со стороны ул. Б..., напротив д. N "..." по ул. Б... Ф... стал совершать поворот налево на расположенную за пределами проезжей части автомобильную парковочную площадку.

При этом требований Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, нарушив п. 1.3 вышеуказанных Правил, так как к дорожной обстановке был невнимателен, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу следующему навстречу по ул. Б... Ф... мотоциклу "Сузуки "GSX-R-600" регистрационный знак "..." под управлением М.Ю. Таким образом, приступив к выполнению маневра - повороту налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в его безопасности, не уступив дорогу данному мотоциклу, нарушив тем самым п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду своей невнимательности, лишил себя тем самым возможности принять действенные и своевременнее мера к отказу от выполнения опасного маневра либо снижению вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М.Ю. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока III - IV степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит приговор суда и определение судебной коллегии в отношении К.Г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ приговор суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может быть отменен при наличии оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По настоящему уголовному делу имеют место указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были допрошены свидетели М.М., Р., И. и Т.

Так, М.М., заявленный как свидетель защиты, так и обвинения, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии показал суду, что мотоциклист проехал на два красных сигнала светофора со скоростью 150 - 170 км/ч и расстояние в 160 м преодолел за три секунды, при этом он видел, что автомобиль "Форд" совершал маневр со включенным левым сигналом поворота, а мотоциклист хотел уйти на полосу встречного движения, но вернулся в свою полосу, после чего завалил мотоцикл на левый бок и въехал в автомобиль "Форд". Кроме того, данный свидетель пояснил суду, что мотоциклист своим маневром создал опасность пешеходам, которые были вынуждены отойти назад.

Аналогичные показания свидетель М.М. давал и в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К.А., который пояснил суду, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел момент столкновения мотоцикла и автомобиля "Форд", при этом пояснил, что, со слов очевидцев, ему стало известно, что мотоцикл проехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетели И. и Т., находившееся в автомобиле М.М. показали, что их обогнал мотоциклист, двигавшийся по их предположению со скоростью 200 км/ч. Мотоциклист проехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель-очевидец Р. пояснил, что он стоял недалеко от светофора и видел, как потерпевшая проехала на красный сигнал светофора со скоростью не менее 150 км/ч.

Оценивая вышеуказанные показания М.М., К.А., И., Т., Р., суд признал их недостоверными, поскольку, по мнению суда, никто из указанных свидетелей не был непосредственным очевидцем происшедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением К.Г. и мотоцикла, под управлением потерпевшей М.Ю.

Кроме того, суд указал, что показания указанных выше лиц опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину К.Г. в совершении преступления, не доверять котором у суда оснований не имеется, однако, какими именно доказательствами опровергаются показания свидетелей, не привел.

Также, постановлением следователя от 03 августа 2009 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД по городу Москве. В то же время, в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы, проведенной экспертами С. и Б. Таким образом, в материалах дела имеется заключение комиссионной экспертизы, постановления о назначении которой в материалах уголовного дела нет. Судом этому обстоятельству должной оценки не дано.

Вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку перечисленные обстоятельства, повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности либо невиновности осужденного.

Должной судебной оценки доводы К.Г. и его защитника не получили, что является достаточным основанием для отмены по делу судебных актов, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении следует принять меры к более тщательному установлению обстоятельств дела, характера действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Доводы, выдвинутые К.Г. в свою защиту, необходимо оценить в совокупности со всеми материалами дела. Полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Мякоткина Н.С. - удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении К.Г. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024