| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 22-3232-2011

 

Судья - Прокопова Е.А.

Докладчик - Свинтицкая Г.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

    Судей:                 Бондаренко Е.В., Овчинниковой Л.М.

    При секретаре:         У.,

Рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2011 года, которым

З.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Приговором суда З. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч., совершенное 31 января 2011 года в Кировском районе города Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в судебном заседании подсудимый З. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

По доводам жалобы осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством, тогда как минимальный срок для данного вида наказания равен 6 месяцам. При этом суд не в полной мере учел обстоятельства дела, его помощь следствию в раскрытии преступления, мнение потерпевшей, не просившей о строгой мере наказания, данные о его личности, а также то, что единственным источником доходов его семьи является деятельность по управлению транспортным средством. Кроме того, ущерб потерпевшей он частично возместил, не возмещенным остался ущерб в сумме 80000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена. Квартира, в которой они проживают, приобретена по кредитному договору от 31 июля 2008 года с ОАО "Т", в соответствии с которым он обязан выплачивать ежемесячно по 32430 рублей до 12 июля 2028 года. Назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает его основного источника доходов, препятствует погашению суммы ущерба, а также приведет к трудному материальному положению. При таких данных осужденный полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим целям наказания. При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что он полностью примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. Согласно письменного заявления потерпевшая просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов, уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный заявил добровольно, после беседы с адвокатом. Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осудил его за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе осужденного.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о применении правил ст. 73 УК РФ мотивированы. Также мотивированы выводы суда и о невозможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о прекращении производства по делу за примирением сторон не были предметом рассмотрения судом, и в соответствии со ст. 377, 378 УПК РФ не могут быть рассмотрены и судебной коллегией.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

как видно из материалов дела и установлено судом, осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе грудного ребенка, и неработающую жену. Проживает семья осужденного в квартире, приобретенной на средства, полученные по договору кредита. В соответствии с этим договором ежемесячные платежи составляют 32430 рублей, которые осужденный должен вносить до июля 2028 года. Из сообщения "Т" следует, что реструктуризации кредит не подлежит. Единственным источником существования семьи и возмещения кредита является доход осужденного. Получает он этот доход, работая водителем на одном из предприятий города. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания, однако суд не учел их и лишил осужденного права управлять транспортным средством сроком на два года, лишив тем самым семью осужденного постоянного источника дохода. Таким образом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд назначил осужденному дополнительное наказание, которое влияет не столько на исправление осужденного, сколько на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит смягчению с учетом всех приведенных обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия также учитывает поведение осужденного после преступления, свидетельствующее о том, что он принял меры к полному возмещению ущерба и примирению с потерпевшей, которая не желает подвергать осужденного какому-либо наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2011 года в отношении З. изменить, смягчить назначенное З. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу осужденного З. частично.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024