| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N 44А-165/2011

 

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Э. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 7 февраля 2011 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 16 марта 2011 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Э.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М.Э. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством не управлял, алкогольные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми в силу их заинтересованности в исходе дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Также указывает на то, что понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель М.Э., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 07.01.2011 г. в 21 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информацией сообщением, и другими материалами дела.

Основанием полагать о нахождении водителя М.Э. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что М.Э. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель М.Э. отказался.

Довод в жалобе о том, что М.Э. не управлял транспортным средством, поскольку у последнего отсутствовал двигатель, был заблокирован руль, транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке, является необоснованным.

Из показаний инспектора Р. следует, что он 07.01.2011 г. нес службу в составе автоэкипажа ДПС ГИБДД в <...>. На улице <...> в попутном направлении двигалась автомашина <...>, водительская дверь была приоткрыта. Данное транспортное средство было остановлено. Как оказалось, автомашина <...> буксировалась другой автомашиной на гибкой сцепке. Поскольку у водителя М.Э. отсутствовали документы, путем сверки номерных агрегатов (двигателя) был установлен владелец транспортного средства. В ходе разговора с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Водителю М.Э. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с последующим отказом от прохождения такого освидетельствования, М.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался.

Аналогичные показания даны инспектором ГИБДД Л.

Ссылка в жалобе на то, что пройти медицинское освидетельствование М.Э. не предлагали, опровергается как показаниями Р. и Л., так и показаниями понятого М.Д., пояснившего, что он участвовал при применении мер обеспечения производства по делу и слышал как водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

Тот факт, что должностными лицами ГИБДД М.Э. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения помимо показаний указанных выше лиц подтверждается информацией сообщением и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод М.Э. о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергается содержанием информации-сообщения.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место совершения правонарушения, поскольку транспортное средство М.В. находилось возле дома N 16, а не 18 по ул. <...>, не может быть принят во внимание. Указание в протоколе места совершения правонарушения как д. 18 по ул. <...>, а не д. 16, вызвано объективными причинами. Так инспектор ДПС Л. суду пояснил, что район патрулирования для сотрудников экипажа был незнаком. В связи с тем, что на доме, около которого было остановлено транспортное средство, отсутствовал номерной указатель, в протоколе был отражен номер дома находящегося рядом.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые удостоверяют лишь факт применения меры обеспечения производства по делу. Факт отстранения М.Э. не оспаривается.

Более того, вопросы проверки законности применения данной меры обеспечения находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия М.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 7 февраля 2011 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Э. оставить без изменения, жалобу М.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Заместитель председателя

Верховного суда

Республики Коми

Н.БОКОВИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024