ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 44а-539/2011
М/судья
Карпова Н.А.
Судья Запара М.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04
апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
04.03.2011 года в
15:33 инспектором ДПС взвода N <...> роты N <...> батальона N
<...> полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Е. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Б. в связи с
тем, что он 04.03.2011 г. в 15:10 на 400-м километре автодороги <...>,
подъезд к г. <...>, управляя автомашиной
"марки 1", государственный регистрационный знак <...>, совершил
обгон впереди идущего нетихоходного транспортного
средства марки 2, государственный регистрационный знак <...>, с выездом
на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного
движения (л.д. 2).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04
апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок шесть месяцев (л.д. 22-23).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04 апреля 2011 года оставлено
без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
50-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 27 мая 2011 г., защитник Фролов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления в связи с отсутствием в действиях Б. состава
административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник приводит доводы
о том, что при рассмотрении данного дела судебные инстанции не приняли во
внимание то обстоятельство, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки
обгон транспортных средств на указанном участке дороги разрешен.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 31 мая 2011 года жалоба адвоката Фролова Д.В.
принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано
дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило
10 июня 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в
полном объеме.
По результатам
изучения материалов дела об административном правонарушении нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г.
Перми от 04 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Перми от 24 мая 2011 года подлежащими отмене, а производство по делу -
прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Признавая Б.
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного
суда исходили из того обстоятельства, что водитель Б. совершил обгон впереди
идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную
для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен",
в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. При этом в обоснование своих выводов, мировой судья и судья районного
суда сослались на протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 г.
(л.д. 2), схему места совершения административного
правонарушения (л.д. 8), рапорт инспектора Е. (л.д. 4), объяснение Б. (л.д. 5),
объяснение Ф. (л.д. 6).
Однако, в
материалах дела имеются схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участках
федеральной автомобильной дороги <...> - от <...> через
<...>, <...>, <...> до <...>, подъезд к г. Пермь км
398-402 (л.д. 37-40). Согласно сопроводительному
письму на данных схемах указаны существующие дорожные знаки, без учета
временных. Как следует из схемы на км. 399 + 770 м.
имеется знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", на уровне опоры
дорожного знака начинается дорожная разметка 1.11 Приложения N 2 к ПДД. При
этом горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДЦ РФ
разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на
участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает
места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и
тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Из материалов
дела следует, что Б. двигался по полосе, где перестроение разрешено. При этом
состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, образует выезд
водителя в нарушение Правил дорожного движения. Материалы дела свидетельствуют
о соблюдении водителем Б. Правил дорожного движения при совершении обгона
впереди идущего транспортного средства, что усматривается из наличия на
дорожном участке дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"
и из требований разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД.
Вывод мирового судьи и судьи районного
суда об отсутствии на автодороге знака, отменяющего ограничения, не
мотивирован, в обоснование данного вывода мотивы не приведены. Даже при
отсутствии данного знака возможность выезда на полосу встречного движения
необходимо было оценить с учетом наличия на дороге разметки 1.11 Приложения N 2
ПДД, не препятствующей выезду из занимаемой полосы.
При таких
обстоятельствах оснований для вывода о совершении обгона впереди идущего
транспортного средства с выездом на полосу
движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен" у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. В связи с изложенным, постановление мирового судьи и решение судьи
районного суда подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство
по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Б. состава
правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04
апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24
мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ