САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N 33-10777/2011

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Пошурковой Е.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/11 по кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания "Мегаполис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ЗАО "Строительная компания "Мегаполис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Строительная компания "Мегаполис" - Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения М., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "СК "Мегаполис") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.02.2010 года в 07 часов 45 минут на 58 км автодороги Санкт-Петербург - Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и грузового автомобиля Howo 223317, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "Автострой".

На основании договора субаренды N <...> от 04.01.2010 года, заключенного между ООО "Автострой" и ЗАО "СК "Мегаполис", указанный грузовой автомобиль был передан ЗАО "СК "Мегаполис", в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял водитель С., работник данной организации.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в Кировскую центральную районную больницу. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением кнаружи, гемоартроз, рваная рана области левого локтевого сустава, кровоподтеки нижнего века левого глаза, левого предплечья. Данные телесные повреждения были признаны судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

04.02.2010 года истец был перевезен в Ленинградскую областную клиническую больницу, где 10.02.2010 года ему была сделана операция. В левую ногу был установлен металло-синтез, с применением искусственной кости.

17.02.2010 года истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 10.03.2010 года по 19.03.2010 года истец находился на стационарном лечении по месту жительства в МУЗ "Кировская ЦРБ", где ему проводился ряд физиотерапевтических процедур. На амбулаторном лечении истец находился до 25.05.2010 года. До этого времени передвигаться мог только на костылях.

Оценивая сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, истец исходил из того, что послеоперационный период был очень тяжелым, нога сильно болела, приходилось постоянно принимать обезболивающие препараты. Помимо физических болей истец испытывал и сильнейшие нравственные страдания. Из-за перенесенного стресса и сильных болей стал плохо спать, появилась депрессия, истца мучили постоянные головные боли, чувство страха перед автотранспортом. Также истец очень переживал за материальное положение своей семьи. На момент аварии ребенку истца было 1 год и 3 месяца, жена не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Авария очень сильно отразилась на материальном положении семьи истца, машина не подлежала восстановлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года заявленные М. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Мегастрой" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считая завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2010 года в 07 часов 45 минут на 58 км автодороги Санкт-Петербург - Кировск в районе дома N <...> в г. Кировске Ленинградской области водитель С., управляя технически исправной автомашиной Howo 223317, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по своей полосе движения в направлении г. Кировска со скоростью около 40 км/час в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при гололеде на асфальтобетонном покрытии и заснеженной обочине, проявил преступную небрежность, при снижении скорости не смог обеспечить прямолинейное движение автомашины и безопасный боковой интервал, съехал на правую обочину, выезжая с обочины, резко вывернул руль влево, в результате чего его автомашина выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, двигавшейся по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час, под управлением водителя М.

Согласно заключению эксперта N 365 от 20.04.2010 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области М. были причинены: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением наружи, гемоартроз, рваная рана области левого локтевого сустава, кровоподтеки нижнего века левого глаза, левого предплечья. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах и во время ДТП от 02.02.2010 года. Повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 18 - 19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением кнаружи, гемоартроз, рваная рана области левого локтевого сустава, кровоподтеки нижнего века левого глаза, левого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 "Правил...").

Своими действиями водитель С. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 12.10.2010 года по уголовному делу N <...> С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ наказание С. считается условным с испытательным сроком 1 год. За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, если ответственность водителя С. была застрахована, обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию не могла быть возложена, поскольку причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортного средства от 01.03.2011 года автомобиль Howo 223317, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ООО "Автострой" (л.д. 59).

Согласно договору субаренды N <...> от 04.01.2010 года ООО "Автострой" передал ЗАО "СК "Мегаполис" во временное пользование автомобиль Howo 223317, государственный регистрационный знак <...> сроком на 12 месяцев.

Согласно договору возмездного оказания услуг N <...> от 04.01.2010 года, заключенному между ЗАО "СК "Мегаполис" и С., последний обязуется оказывать ЗАО "СК "Мегаполис" услуги водителя автотранспортного средства на период с 04.01.2010 года по 31.12.2010 года (л.д. 48 - 49).

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с ЗАО "СК "Мегаполис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Howo 223317, государственный регистрационный знак <...>, и в силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения данной организации от возмещения вреда, судебная коллегия не находит, соответственно работодатель С., которым является ЗАО "СК "Мегаполис", должен нести ответственность за причинение вреда его работником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, М. проходил лечение в стационаре и амбулаторно в период с 02.02.2010 года по 25.05.2010 года, т.е. почти 4 месяца, в дальнейшем в декабре 2010 года перенес операцию, также суд принял во внимание, что в связи с полученными повреждениями истец длительное время не работал, испытывал сильные физические боли, нравственные страдания в связи с полученными травмами, невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью; на иждивении истца на момент дорожно-транспортного происшествия находилась супруга и малолетний ребенок, которому на дату происшествия еще не исполнилось полутора лет, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ правильно определил подлежащую взысканию денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимании судом кассационной инстанции доводы ответчика в жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.