МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-21714
Судья:
Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Пильгановой
В.М. и Анашкина А.А.,
при секретаре ....
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бутырского районного суда г.
Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Б. ..... в пользу
ОСАО "Ингосстрах" сумму ..... в счет
компенсации страхового возмещения и сумму ..... в счет компенсации уплаченной
государственной пошлины.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.03.06 г. в г. Москве
на ул. Мосфильмовская произошло ДТП (столкновение 2-х
а/м), в результате которого был поврежден автомобиль .... регистрационный номер
.... принадлежащий ОАО "Номос-Лизинг",
который был застрахован в ОСАО по полису N ..... Причиной ДТП
явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Б., управлявшим
автомобилем ... регистрационный ..... В соответствии с договором страхования
истец выплатил страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет
СТОА 000 "Сити-Автоцентр" за ремонт в сумме ...... При этом истец
частично получил возмещение в сумме ..... в ООО "Росгосстрах-Столица",
где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО.
Поскольку право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их
причинение, перешло к страхователю, истец просит суд взыскать с ответчика в его
пользу остаток денежных средств в размере ..... рублей,
а также компенсировать за счет ответчика уплаченную при подаче искового
заявления государственную пошлину в размере .....
Представитель истца ОСАО
"Ингосстрах" по доверенности Щ. в судебное заседание явилась, исковые
требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. и его представитель по
доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения
исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
заслушав Б., его представителя по доверенности М., обсудив доводы жалобы, нашла
решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.06
г. по вине водителя Б., управлявшего автомобилем..., произошло ДТП, в
результате которого, был поврежден автомобиль ....., принадлежащий
ОАО "Номос-Лизинг", который был застрахован
в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с договором страхования истец
выплатил страховое возмещение в сумме ....
Вина Б. в
совершении ДТП подтверждается справками и определением, выданными 5 ОДПС ГИБДД
на с/т УГИБДД ГУВД г. Москвы от 26.03.06 г. Заявленная истцом сумма ущерба,
причиненного ему в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный в
указанном ДТП застрахованный автомобиль, подтверждается актами осмотра
транспортного средства, актом согласования обнаруженных скрытых дефектов,
счетом 24И от 19.06.06 г. (с прил.) за ремонт, заявлением страхователя, платежным поручением от 03.07.06 г.,
претензионным письмом от 29.05.07 г., платежным поручением от 29.06.07 г. По
делу были проведены судебные экспертизы: первоначальная - в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ,
повторная - в Центре экспертных исследований "Стратегия" АНО в связи
с тем, что для проведения первоначальной экспертизы по
мнению экспертов не было достаточных данных и дополнительных материалов. В
сообщении эксперта о невозможности дать заключение от 23.12.09 г. говорится о
том, что в представленных актах осмотра имеются противоречия в объеме
повреждений, а у эксперта нет возможности убедиться в наличии этих повреждений
по представленным материалам.
После предоставления истцом оригиналов
актов осмотра повреждений вышеуказанного автомобиля и ходатайством о
возобновлении разбирательства гражданского дела судом было принято решение о
проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
В заключении
эксперта ... Центра экспериментальных исследований "Стратегия" АНО от
28.02.11 г. стоимость восстановительного ремонта .... составила
без учета износа .... с учетом износом ....
Довод ответчика о
том, что в имеющихся актах повреждений транспортного средства указаны
противоречащие сведения были проверены судом первой инстанции и не были приняты
судом во внимание, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании
эксперт ..... акты повреждений лишь дополняют друг друга и свидетельствуют о
скрытых повреждениях, кроме того свои выводы эксперт основывал на
фотоматериале, из которого достаточно подробно видны повреждения, кроме того ссылка в вводной части экспертного
заключения на другой автомобиль является опиской.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным
правоотношениям положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., а
значит обоснованными выводы о взысканию
с Б. оставшейся суммы ущерба в размере ......
Доводы Б. о том, что дело не содержит
подтверждений полномочий У. на предъявление иска своего подтверждения не нашли,
поскольку материалы дела (т. 1 л.д. 5) содержат
удостоверенную копию доверенности генерального директора ОСАО
"Ингосстрах" на имя Успенской Н.С., включающую полномочия на
предъявление иска в суд.
Доводы Б. о том, что подготовка по делу
не проводилась также опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления и подготовке
гражданского дела к судебному разбирательству, из которого следует, что стороны
вызывались на подготовку 13 апреля 2009 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 1 т. 1). После проведения подготовки 13.04.2009 г.
судьей было принято решение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2009 г. о чем имеется соответствующее определение (л.д.
43 т. 1).
Доводы Б. о том, что оснований для
выплаты истцом страхового возмещения отсутствовали, поскольку не был представлен талон ГТО на автомашину БМВ правового значения не
имеют, поскольку страховой компанией требования о страховой выплате были
признаны обоснованными и истец понес соответствующий ущерб по выплате
страхового возмещения. Оснований полагать злоупотребление правом со стороны
истца не имеется, поскольку в деле есть подтверждения о выплате страхового
возмещения.
Доводы ответчика о
том, что акты осмотра автомашины БМВ от 27.03.2006 г. и от 21.04.2006 г.
подложны, что истцом не подтвержден объем повреждений, что заключение Центра
экспериментальных исследований "Стратегия" АНО незаконно, коллегия
находит не состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик
не представил доказательств, опровергающих требования истца, в виде заключений
специалистов о меньшей стоимости причиненного вреда, не ходатайствовал о назначении повторных, или дополнительных оценочных экспертиз. То
есть уклонился от обязанности по доказыванию своих возражений на иск.
Таким образом, суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат
правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города
Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.
.... - без удовлетворения.