ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 44-а-591/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Е. на постановление мирового судьи
судебного участка N 58 Добрянского муниципального
района Пермского края от 21 сентября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2011
года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского
муниципального района Пермского края от 21 сентября 2010 года Е. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год (л.д. 10).
Решением судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 58 Добрянского муниципального
района Пермского края от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба
Е. - без удовлетворения (л.д. 33-35).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 09 июня 2011 года, Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11 июля 2011 года.
Второй участник
дорожно-транспортного происшествия Ф. определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 16 июня 2011 года был уведомлен о поступлении жалобы
Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского
муниципального района Пермского края от 21 сентября 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2011
года, возражений по доводам жалобы не представил.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения
установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к
нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с
места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Признавая Е. виновным в совершении
вмененного ему административного правонарушения, суд обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении Е. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что 21 сентября 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ
в отношении Е. из которого следует, что 14 сентября 2010 года водитель Е. на 76
км автодороги <...>, управляя автомобилем "марки",
государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение со
встречным транспортным средством, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил
место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого
являлся.
Указанные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 3), сообщением
о ДТП от 14 сентября 2010 года (л.д. 1 материала по
факту ДТП), объяснениями Е. (л.д. 5), объяснениями
второго участника произошедшего ДТП Ф. (л.д. 6),
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования по факту произошедшего ДТП (л.д. 7), схемой места происшествия (л.д. 8).
Оценка имеющихся доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей
26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Е. в поступившей
жалобе, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не
являются.
Доводы заявителя о том, что второй
участник произошедшего ДТП Ф. не был привлечен к участию в
деле о привлечении Е. к административной ответственности не влечет за
собой отмену судебных постановлений по делу, поскольку Ф. принимал участие при
рассмотрении материала о произошедшем ДТП, в деле имеются его объяснения (л.д. 6). Права и интересы Ф. при рассмотрении
административного материала в отношении Е. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не
затрагиваются.
С учетом установленного
факта оставления Е. места ДТП, при установленной пунктом 2.5 Правил дорожного
движения обязанности сообщить о случившимся в милицию и ожидать прибытия
сотрудников милиции, отсутствие регламентации способа оповещения водителем -
участником ДТП, должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного
движения, основанием для отмены судебных постановлений по делу не является.
Довод заявителя о
том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по
части 2 статьи 12.27 КоАП РФ нарушил правила подсудности, так как должностным
лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, принято решение о
проведении по делу административного расследования и дело данной категории в
силу статьи 23.1 КоАП РФ должно быть рассмотрено судьей районного суда, необоснован, поскольку административное расследование было проведено по факту произошедшего ДТП, а не в рамках рассмотрения
события о совершенном Е. правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Наказание Е. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкциями статьи, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 58 Добрянского муниципального района
Пермского края от 21 сентября 2010 года и решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении Е.,
оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.