ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. по делу N 44-а-633/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.04.2011 года и решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.04.2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 11).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.04.2011 года в отношении Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 26-27).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.06.2011 г., Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2011 года в 13 часов 53 минуты в районе 198 км автодороги <...> водитель Г. управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне с ограниченной видимостью (на опасном повороте), тем самым нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Вина Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места нарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД Т. (л.д. 7), из которого следует, что на 198 км автодороги <...> Г. на своем автомобиле обогнал впереди двигавшееся транспортное средство на опасном повороте в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом после того, как заметил сотрудников ГИБДД перестроился обратно на свою полосу движения и после остановки его сотрудниками стал утверждать, что вмененного правонарушения не совершал.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетелей незаконно указаны сотрудники ГИБДД, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, следовательно, документы, составленные ими, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по составлению протоколов и иных документов за совершение лицами административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие пояснений водителя автомобиля "марки 2", которого обогнал заявитель, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку мировой судья, разрешая дело, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих совершение Г. вмененного правонарушения, что подтверждается представленными суду документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Не влечет отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К., который подтвердил, что вмененного правонарушения заявитель не совершал. Показания указанного свидетеля противоречат изначально собранным доказательствам по делу, которые были оценены судом в их совокупности, оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, в том числе представленной схеме у суда не имелось. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с Г., то есть, заинтересован в исходе дела.

Не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не взяты объяснения с других свидетелей остановленных на автодороге.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.04.2011 года и решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.