МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1489
Судья Шарова О.В.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе С.Е.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
04 мая 2011 г., которым С.Е.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год,
установил:
14.04.2011 г. вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении.
27 апреля 2011 г. в отношении С.Е.Г. был
составлен протокол об административном правонарушении ХХХ предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На постановление принесена жалоба С.Е.Г.,
в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание С.Е.Г. не явился, о
месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, что
подтверждено телефонограммой секретаря суда И., которую С.Е.Г. принял лично, в связи с чем полагаю возможным дело рассмотреть в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав С.Е.А., свидетеля Д., оснований для отмены постановления судьи не
усматриваю.
Судьей установлено,
что 14 апреля 2011 г. в 17 час. 40 мин., С.Е.Г., управляя автомашиной марки
"ХХХ" N ХХХ, в г. Москве, совершил наезд на транспортное средство
автомашину марки "ХХХ" N ХХХ, под управлением водителя С.Е.А., после
чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях С.Е.Г.,
имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вина С.Е.Г. в нарушении п. 2.5 Правил
дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудника милиции, объяснениями
С.Е.Г., С.Е.А., показаниями свидетелей Д., П., описанием механических
повреждений автомашин.
В судебном
заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.А.Н. показал, что находился в
машине С.Е.А. в качестве пассажира, автомашина "ХХХ", двигаясь задним
ходом, совершил столкновение с автомашиной "ХХХ", под управлением
С.Е.А., затем водитель автомашины "ХХХ" с места ДТП уехал, а С.Е.А.
вызвала сотрудников ГИБДД.
Правильно судом установлены
обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом
всех материалов дела.
Доводы, на которые С.Е.Г. ссылается в
жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену
постановления судьи.
Наказание С.Е.Г. назначено в пределах
санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы,
оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
Довод жалобы о том, что данное
столкновение нельзя считать дорожно-транспортным
происшествием не состоятелен и противоречит требованиям Правил дорожного
движения РФ.
Довод жалобы о том, что соударения
автомашин было не значительным, а следовательно это
обстоятельство не может быть расценено как ДТП, не может являться основанием к
отмене постановления, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Факт ДТП обязывал С.Е.Г. остановиться и
действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от
этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел
скрыться с места ДТП, в связи с чем совершил виновное
правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной
ответственности.
Вина С.Е.Г. доказана объективными
доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его
действий.
С объективной стороны правонарушение
предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей,
возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых
влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:
остановиться, не
трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию
и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение
к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и
направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей
части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств,
следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев
и др.
По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель
несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил
дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него
обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель
пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до
15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного,
характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие
внимание обстоятельства.
Довод жалобы о
малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ
является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует
об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса
получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное
правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых
оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП
виновата С.Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не
устанавливается вина водителей в ДТП, а С.Е.Г. правомерно вменяют нарушение п.
2.5 ПДД РФ, поскольку он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы о том, что заявитель уехал,
поскольку у С.Е.А. не было к нему претензий, так же не может являться
основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство противоречит
требованиям п. 2.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. в отношении С.Е.Г. по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА