МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8371
ф/с Попова
Т.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Смирновой Н.П.
судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.
при секретаре К.А.
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного К.В., адвоката Варюшкина
К.А., потерпевшего Л., кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В.
на приговор Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым -
К.В., не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением
права управлять транспортным средством на срок 2 года. Мера пресечения
оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу. Возложено обязательство следовать в колонию-поселения самостоятельно. Срок отбывания наказания
определено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, при этом
время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного К.В., адвоката Остафий
Н.В., потерпевшего Л, поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного
представления, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда
К.В. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством,
совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Преступление совершено в г. Москве при
изложенных в приговоре обстоятельствах 23 июня 2010 года.
В судебном заседании К.В. виновным себя
признал.
В кассационных жалобах:
Адвокат Варюшкин
К.А., в защиту осужденного К.В., выражает свое несогласие с приговором суда,
находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного К.В. наказания. Ссылается на то, что К.В. совершено преступление
средней тяжести, ранее он не судим, не привлекался к административной
ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном,
возместил государству денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельств,
отягчающих его наказание не имеется. Однако судом
необоснованно, учитывая лишь тяжесть наступивших последствий и мнение
потерпевшего, не применена в отношении К.В. ст. 73 УК РФ, не учтены в качестве
смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также данные о
личности К. - его возраст, что у него имеется единственный сын, условия жизни
его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить К.В. наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный К.В. также просит приговор
суда изменить и назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе
адвоката Варюшкина К.А.
Потерпевший Л. находит приговор суда
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного К.В. наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил
дорожного движения, допущенные К.В. Просит приговор отменить, назначить
К.В. более суровое наказание.
В кассационном представлении с
дополнениями государственный обвинитель Баликоева
Ю.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости
назначенного наказания. В обоснование представления ссылается на то, что в
приговоре не содержится решение суда относительно исковых требований прокурора,
который просил прекратить производство по иску в связи с добровольным
возмещением К.В. государству денежных средств, затраченных на лечение
потерпевшего. Вопрос о судьбе иска остался неразрешенным. Судом не дана оценка
показаниям свидетеля Д., составлявшего протокол осмотра и план-схему ДТП. Судом
дано неверное обоснование назначения К.В. для отбывания наказания колонии -
поселения, не указано, что им совершено неосторожное преступление в качестве
мотива назначения данного вида исправительного учреждения. При назначении
наказания К.В. суд не в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, позицию
потерпевшего, настаивавшим на строгом наказании.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные
в кассационных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия
считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит
законным и обоснованным.
К.В. обоснованно осужден по ст. 264 ч. 3
УК РФ.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для
дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе
показания осужденного К.В., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого
преступления, - надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки
зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к
выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания К.В. виновным и осуждения его по ст. 264 ч. 3 УК РФ, ни
одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности К.В.
в кассационных жалобах, представлении прокурора и не оспаривается.
Указание в представлении прокурора о том,
что судом не дана оценка такому доказательству, как показания свидетеля Д, является необоснованным.
Оценка всех исследованных доказательств
дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам,
рассмотренным в судебном заседании.
Суд обоснованно признал положенные в
основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля Д, допустимыми, как полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, а совокупность исследованных
доказательств - достаточной для достоверного вывода о виновности К.В. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Данная судом оценка доказательств не
противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному К.В., в том числе и
дополнительное в виде лишения права управлять транспортными средствами, вопреки
доводам кассационных жалоб и представления, назначено в соответствии с законом.
При этом суд, в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в
приговоре.
Суд в приговоре также привел мотивы
необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортными средствами, не согласиться с которыми у судебной
коллегии нет оснований.
Нельзя согласиться с доводами жалобы
адвоката об активном способствовании раскрытию преступления К.В., как
смягчающем наказание обстоятельстве, поскольку его действия фактически
ограничивались лишь дачей признательных показаний.
Не может судебная коллегия согласиться и
с доводами государственного обвинителя о том, что судом не учтены тяжесть
наступивших последствий и мнение потерпевшего при назначении осужденному
наказания, поскольку в приговоре прямо указано, что суд учитывает тяжесть
последствий. Мнение потерпевшего также принято судом во внимание при назначении
осужденному наказания.
Назначенное К.В. наказание является
соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, отмены
приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится
вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.
Обосновывая свой вывод о необходимости
отмены приговора, прокурор в кассационном представлении ссылается на то, что
судом дано неверное обоснование назначения К.В. для отбывания наказания
колонии-поселения, не указано при этом, что им совершено неосторожное
преступление в качестве мотива назначения данного вида исправительного
учреждения. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами
прокурора по следующим основаниям:
По смыслу пункта "а" части
первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к
лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности.
При определении вида исправительного
учреждения для отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что
К.В. следует определить отбывание наказания за совершенное преступление в
колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. То обстоятельство,
что судом не указано на совершение К.В. преступления по неосторожности в
качестве мотива принятого решения, не является основанием для отмены приговора,
так как не влияет на его законность и обоснованность.
Так же, вопреки доводам прокурора, не
является основанием для отмены приговора не разрешение судом в приговоре
вопроса по гражданскому иску, заявленному прокурором, так как в прениях
государственный обвинитель просил прекратить производство по гражданскому иску
в связи с добровольным возмещением осужденным
причиненного ущерба и постановлением суда от 11 апреля 2011 года, производство
по иску прокурора к К.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение
потерпевшего, прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении К.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката,
осужденного, потерпевшего, кассационное представление прокурора оставить без
удовлетворения.