МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22137

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ОАО "Страховая компания "Отечество" в счет возмещения ущерба 280 434 рубля 20 копеек, госпошлину 6 004 рубля 34 копейки, а всего 286 438 рублей 54 копейки.

 

установила:

 

ОАО "Страховая компания "Отечество" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с ответчика ущерба в размере 280 434,20 рублей, расходов по госпошлине 6 004,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2009 года по вине ответчика К., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.з. ..., застрахованный в ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" по договору добровольного страхования серии АТ N. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в размере 431 418 рублей, что с учетом износа составляет 400 434 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Страховая компания "Гранит" по полису ОСАГО серии ВВВ N ..., у которой 16 апреля 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 280 434,20 рублей, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, предоставили возражения на иск, ссылались на то, что в момент аварии ответчику стало плохо от резкого снижения давления и болей в области сердца, в силу чего, по их мнению, ответчик не отвечает за причиненный вред, т.к. при дорожно-транспортном происшествии не мог руководить своими действиями. Также они просили учесть при вынесении решения, материальное положение ответчика, который является студентом очного отделения и доходов не имеет. При этом они полагали, что истец обязан предоставить замененные детали, либо для предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца вычесть их стоимость из стоимости причиненного ущерба.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе ответчик К.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 19 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., г.р.з. ..., под управлением К., автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением В., автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением Амелина ..., автомобиля марки ..., г.р.з. ...., под управлением С. (л.д. 6 - 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика К., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. ..., которое отскочило на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. ...., после чего на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. ....

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением от 19 июля 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. было отказано (л.д. 8). Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает невиновность ответчика в ДТП.

Судебная коллегия считает, что вина ответчика судом первой инстанции определена верно, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб по ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в размере разницы между суммой ущерба (с учетом износа автомашины), застрахованной у истца, и выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Как установлено судом в результате ДТП автомобиль, г.р.з. ... получил механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховая компания "Отечество" по договору добровольного страхования серии АТ N ... (л.д. 9 - 10). Во исполнение условий страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля в ЗАО "ИНФОПРОМ авто" на сумму 431 418 рублей по платежным поручениям N от 26.03.2010 года, N от 09.04.2010 года, N от 19.04.2010 года, N от 04.05.2010 года (л.д. 22 - 30).

С учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N ..., размер действительного ущерба истца должен определяться с учетом износа деталей автомобиля. Суд установил, что износ указанной автомашины согласно заключения ИП "АКИНФИЕВ..." составляет 11,3% или 30 983,80 руб. (л.д. 34). Истец выплатил страховое возмещение в размере 431 418 руб. (стоимость ремонта автомашины), в связи с чем реальный ущерб истца с учетом износа автомашины (11,3% или 30 983,80 руб. - заключение по проценту износа - л.д. 34)), составляет сумму - 400 434,20 руб. (431 418 руб. - 30 983,80 руб. = 400 434,20 руб.).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика К. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" по полису ОСАГО серии ВВВ N ..., у которой Приказом ФССН РФ от 16 апреля 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы N ... с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Страховая компания "Отечество" было взыскано страховое возмещение 120 000 рублей (л.д. 35 - 36). Тем самым, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет - 280 434,20 руб. (400 434,20 руб. - 120 000 руб. = 280 434,20 руб.), которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на его материальное положение, которое по мнению ответчика и его представителя является основанием для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, судом не принята во внимание правомерно, поскольку материальное положение ответчика не препятствует ему управлять автомашиной, оплачивая для нее бензин, а кроме того суду ответчиком не представлено бесспорных доказательств его плохого материального положения, а представленные документы суд оценил и не нашел их достаточными для снижения ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте осмотра и калькуляции затрат на ремонт застрахованной у истца автомашины указаны лишние детали не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к материалам дела не был приобщен акт оценки восстановительного ремонта, составленный ООО "Автосервис Про" по справке ГАИ, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчику судом было разъяснено право на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, но ответчик не воспользовался данным правом.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание его доводы о неосновательном обогащении истца, и не обязал истца представить замененные в результате ремонта запасные части, а при отказе их предоставить, не посчитал это неосновательным обогащением истца, несостоятелен, поскольку согласно представленным суду доказательствам истец оплачивал лишь ремонт, застрахованной у него автомашины, при этом имеющиеся в деле документы, не содержат сведений о том, что в пользование или распоряжение истца поступили запасные части и детали, замененные в результате ремонта. Ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств пригодности к эксплуатации и остаточной стоимости, поврежденных, и в силу этого замененных деталей (запчастей), в связи с чем доводы ответчика о неосновательном обогащении истца несостоятельны.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и объяснениям, данным в судебных заседаниях, которым судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке в кассационной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме исковых требований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.