МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22313

 

Ф/Судья: Гончарова В.И.

 

18 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по кассационной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено: исковые требования П. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с З. в пользу П. в возмещение ущерба 82 735,52 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2300 рублей, а всего 100035 рублей 52 копейки (сто тысяч тридцать пять рублей 52 копейки)

В удовлетворении исковых требований З. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 августа 2010 года в 09 час 45 мин., двигаясь в сторону Тулы из г. Москвы по автодороге "Крым", в районе 35 км, водитель З., управляя автомашиной ЛАДА 111940 гос. номер <...>, при перестроении на полосу движения истца из-за несоблюдения дистанции на большой скорости совершил наезд на транспортное средство Мазда гос. номер <...>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

01.09.2010 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и экспертная оценка повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 82 735 рублей 52 коп.. С учетом уточненных исковых требований П. просил взыскать в соответствии со ст. ст. 1110, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 82 735,52 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком З. заявлены встречные исковые требования об установлении вины П. в ДТП, взыскании с него судебных издержек, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что по вине П., который нарушил п. 9.9 и 10.5 ПДД РФ, в связи с чем, его автомобиль врезался в автомобиль П., так как технические характеристики автомобиля П. превосходят технические характеристики его автомобиля. П. с запрещающей полосы движения нанес его автомобилю боковой удар, находясь слева от него, в момент, когда он (З.) начал останавливаться в левой полосе движения автомагистрали, П. внезапно перестроился перед ним и резко остановился, таким образом произошло второе ДТП. С учетом изложенного просил взыскать с П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец П. и его представитель адвокат Дмитрук Е.В. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит З.

Проверив материалы дела, выслушав З. и П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Разрешая спор, проверив доводы как истца так и ответчика, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Проверяя доводы З. изложенные в встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное З. обстоятельства. При этом суд исследовал справку о ДТП, материал административного правонарушения, схему ДТП.

При определении размера ущерба, суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом и составленный ООО "СКПО-авто" от 01.09.2010 г., включающего в себя Акт осмотра и калькуляцию. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа и составила 82735 руб. 52 коп.

Суд проанализировал представленные истцом доказательства о размере ущерба и дав им надлежащую оценку, положил в основу решения.

Калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля и содержит ссылки на источники, применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца и включает в себя ремонт только тех повреждений, которые отражены в акте. Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, таких доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП и размер ущерба заявленного истцом, ответчиком З. суду не представлено, а судом не добыто.

При взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, почтовых расходов, средств, затраченных на оплату услуг представителя, оплаты суммы госпошлины, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и удовлетворил их частично. Доводов о несогласии с данной суммой кассационная жалоба З. не содержит.

Также суд верно указал в решении, что в связи с удовлетворением первоначального иска П., исковые требовании З. о возмещении ему ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии З. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.