| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22386

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе истца С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С. в пользу К. сумму судебных расходов в размере .... рублей.

В остальной сумме отказать.

 

установила:

 

С. обратилась с исковыми требованиями к К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца мотоциклу ... без государственных номеров и защитной мотоэкипировке. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, с учетом износа ... рубль ... копеек, стоимость повреждений при экипировке - ... рублей. Также истица понесла дополнительные расходы: стоимость за проведение оценки и доставки мотоцикла в размере ... рублей, услуги представителя .... рублей, почтовые услуги - ... рублей, стоимость проведения расчета износа .... рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Просит установить виновность К., в причинении вреда, и взыскать с ответчика указанные суммы, а также государственную пошлину.

Истица и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик К. и ее представитель в суд явились возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя С.М., К. и ее представителя К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... под управлением К. и мотоциклом ... без государственных номеров, под управлением С.

Постановлением от ... г. С. была привлечена к административной ответственности. Данное Постановление было обжаловано и отменено, Постановлением от ... г. дело было прекращено за истечением сроков давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что мотоцикл, при заторе движения автомобилей, совершал опережение со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, при этом имея небольшую ширину, маневрировал между полосами движениями в пределах разграничительной разметки, при этом своими действиями ограничивал движения транспортных средств автомобилей в пределах полосы, которая была нанесена дорожными службами для достаточного движения автомобилей в один ряд, при движении не учитывал ширину проезжей части, габариты транспортных средств и интервалы между ними.

Суд пришел к выводу, что именно истец нарушил расположение транспортных средств в полосе движения, совершал опережения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, так как они находились в заторе и двигались, с более медленной скоростью, чем мотоцикл, так как каждый из них занимал свою полосу движения, а мотоцикл из-за малых габаритов, проезжал между ними, тем самым снижал пропускную способность дороги и создавал помехи для движения других транспортных средств.

Автомобиль ... совершал движение в своей полосе и не выезжал из полосы проезжей части движения.

Доводы истца, что ответчик должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения вне зависимости от того, в какой полосе они располагаются, суд признал несостоятельным, так как согласно правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу при перестроении на другую полосу движения, тогда как К. не выезжала из своей полосы и иных транспортных средств в данной полосе движущихся параллельно разделительной линии не должно быть. С. должна была двигаться по крайней левой полосе движения в общем потоке за всеми транспортными средствами, а не правее от них в той же полосе.

Судом дана оценка проведенной экспертизе. Суд признал, что эксперт делал заключение на предположениях, а не на фактах, не осмотрел транспортные средства. Ни один вопрос в ходе судебного заседания эксперт пояснить не смог, указывая на то, что перед ним ставились иные вопросы. Суд указал, что при проведении экспертизы, эксперты вышли за пределы своей компетенции и высказывали свои доводы, никак не подтверждая расчетами, схемами и обоснованиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и ДТП не имеется причинно-следственной связи, виновна в совершенном ДТП истица, которая нарушила Правила дорожного движения, и в результате ее действий произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком было проведено рецензионное заключение (л.д. 91), за его проведение ответчиком было оплачено .... рублей. Суд взыскал указанную сумму с истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком был заключен договор с представителем на сумму ... рублей, суд пришел к выводу о взыскании расходы на представителя в размере .... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024