| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 4а-1367/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22 марта 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22 марта оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, а также схема места правонарушения составлены на основании лживых данных и неверных параметров ширины автодороги, а также что инспекторы ГИБДД не могли видеть существо правонарушения; что П. не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ; что отсутствует видеофиксация правонарушения, вменяемого П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда от 12 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 20 февраля 2011 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. * корп. * по ул. * в г. * со стороны ул. * в направлении ул. *, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней более 20 м, обгоняя при этом рейсовый попутный автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы М.С.В. и Г.С.М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, а также схема места правонарушения составлены на основании лживых данных и неверных параметров ширины автодороги, а инспекторы ГИБДД не могли видеть существо правонарушения, является надуманным. Все имеющиеся в деле доказательства судьей оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Названная схема нарушения составлена в присутствии П., который в присутствии двух понятых отказался от подписи в соответствующей графе схемы. Между тем П. не был лишен возможности выразить свое отношение к содержанию схемы места правонарушения.

Мнение П. о том, что инспекторы с места их нахождения не могли видеть участок дороги, на котором было совершено правонарушение, основан на предположении.

Довод жалобы о том, что П. не нарушал требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, противоречит собранным и исследованными всесторонне и в полном объеме доказательствам.

Довод П. о том, что отсутствует видеофиксация правонарушения, вменяемого П., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку виновность заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, названными выше, в том числе объяснениями инспекторов ГИБДД Г.С.М. и М.С.В. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что видеофиксация правонарушения не осуществлялась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22 марта 2011 года решение судьи Симоновского районного суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024