МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 7-1651/2011
Судья
Романцова Т.А.
Судья Московского
городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня
2011 года, которым А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД
УВД по СВАО г. Москвы от 04.05.2011 г. возбуждено дело об административном
правонарушении и назначено административное расследование по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2011 г. по адресу: г.
Москва, ....
10.05.2011 г. старшим инспектором по
розыску полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по результатам проведенного
административного расследования в отношении А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Судьей Бабушкинского районного суда г.
Москвы вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской
суд, А. просит изменить судебное постановление в части вида назначенного
наказания и наложить на него административный штраф, ссылаясь на то, что в
результате ДТП потерпевшей не был причинен вред здоровью, а также на чрезмерную
суровость назначенного наказания, которое лишает его работы.
В судебное заседание А. явился, поддержал
доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения А., оснований для
отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.
Как следует из
материалов дела и установлено судьей, 04.05.2011 г. в 15 час. 00 мин. А.,
управляя автобусом "МАЗ-107066", государственный регистрационный знак
ххх, следуя в г. Москве по ул.... в направлении
ул...., напротив дома N 12 совершил наезд на пешехода Р., ххх
г. рожд., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ,
оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А. подтверждаются: протоколом об
административном правонарушении от 10.05.2011 г., рапортом инспектора ДПС и
схемой места ДТП от 04.05.2011 г. об обстоятельствах произошедшего ДТП;
протоколом осмотра места происшествия с приложенным фотоматериалом от
04.05.2011 г., в котором, в том числе, зафиксирован факт сокрытия с места ДТП
водителя автобуса, совершившего наезд на пешехода Р.; карточкой происшествия, из которой следует, что
04.05.2011 г. в Детскую больницу ххх г. Москвы
нарядом скорой помощи с места ДТП была доставлена Р., медицинской справкой из
ДГП N 10 г. Москвы об обращении в травматологическое отделении указанной
поликлиники Р. по поводу ссадины кресцовой области,
выписана 10.05.2011 г.; письменными объяснениями и показаниями самого А., из
которых следует, что факт произошедшего ДТП он не отрицает, поясняет,
что уехал с места ДТП, так как у девочки не было никаких повреждений, и она
отказалась от вызова наряда скорой помощи; письменными
объяснениями очевидца ДТП Н., из которых следует, что он услышал глухой удар,
обернулся и увидел лежащую на асфальте девочку, в 1 - 1,5 метрах стоял автобус,
когда девочка поднялась и встала на обочине, из автобуса вышли водитель и
мужчина, которые осмотрели девочку, спросили о ее состоянии, после чего он
увидел "скорую помощь", которую остановил, вместе с мужчиной из
автобуса довел девочку до "скорой", а автобус в это время
уехал.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является
достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам по делу судьей дана
надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного
к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять
возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим,
вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего
личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на
транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Приведенные выше доказательства, в том
числе, показания самого А., с очевидностью свидетельствуют о том, что он,
будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.
2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Вывод судьи о виновности А. в совершении
вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела,
установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не
имеется. Действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что девочка сама
бросилась под автобус, являются необоснованными, направленными на переоценку
исследованных судьей доказательств. Кроме того, обстоятельства, на которые
ссылается А., материалами не подтверждены и не могут опровергнуть выводы судьи
об оставлении им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП.
Доводы А. о том, что при назначении
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не
учел его жизненные обстоятельства, а именно: работа водителем является
единственным источником его дохода, наличие на иждивении отца - участника ВОВ,
жены-инвалида и сына, являющегося студентом, не могут повлечь удовлетворения
жалобы.
При назначении А. наказания в виде
лишения управления транспортными средствами судья учел характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения, характер наступивших
последствий, а также данные о личности виновного.
Административное наказание назначено А. в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует
тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах
приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по устному ходатайству А.
положительная характеристика с места работы и ходатайство администрации филиала
ххх автобусного парка с просьбой не лишать его права
управления транспортными средствами не могут повлечь удовлетворения жалобы.
Более того, менее строгое наказание
санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для освобождения А.
от административной ответственности не имеется.
Протокол об административном
правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует
требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье
принято надлежащим должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется,
в жалобе не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА