ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N 22-5133

 

Судья Журавлева Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Шестаковой И.И., Андриянова А.А.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. - адвоката Васенина В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 мая 2011 года, которым

Р., родившийся дата, в <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без разрешения указанного органа.

Постановлено взыскать с осужденного Р. в пользу потерпевшего Ч. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения затрат на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 105 425 рублей 23 копейки.

Гражданский иск Ч. в части взыскания с Р. материального ущерба от повреждения автомобиля, экспертных услуг оставлен без рассмотрения, за истцом признано право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего - адвоката Васенина В.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Чирковой Л.К. в защиту интересов осужденного и прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Р. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

04 января 2011 года в дневное время, управляя технически исправным автомобилем <...> государственный номер <...> Р.

следовал по проезжей части ул. <...> в городе Перми со стороны улицы <...> в направлении <...>.

При этом он требования Правил дорожного движения не соблюдал.

Несмотря на то, что скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не должна превышать 60 км/час, следовал по проезжей части дороги по ходу движения со скоростью более 60 км/час, кроме того перевозил 4 пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако выбранный скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.

Проявив невнимательность и преступную небрежность, Р. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> государственный номер <...> под управлением Л., проезжавшего перекресток по улице <...> в районе дома N <...> по ул. <...> допустил столкновение с указанным транспортным средством, при этом проигнорировал требование Правил "Движение без остановки запрещено.

Нарушив, таким образом, требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 13.9, Правил дорожного движения РФ, он на этом перекрестке автодороги допустил столкновением с указанным автомобилем <...> под управлением Л., в результате этого по неосторожности были причинены пассажирам автомобиля <...> Ч. и Д. телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Р. свою вину признал частично, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч. - адвокат Васенин В.М. ставит вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения норм материального и процессуального закона. Отмечает, что Р. признает вину только в нарушении п. 10.1 ПДД, в остальной части вину не признает, не раскаялся в содеянном. Указывает на нарушение норм УПК РФ, так как потерпевшим по делу может быть признано лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью. Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, однако он был признан потерпевшим и допрашивался как потерпевший, пользовался правами потерпевшего. Полагает, что данное несоответствие является грубым нарушением процессуального закона.

При назначении наказания судом не в полной мере учтена тяжесть полученных потерпевшим Ч. телесных повреждений, в результате которых он длительное время не мог работать, не имел дохода.

Отмечает, что Р. не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба.

Ссылается в своей жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер морального вреда и не удовлетворил в уголовном деле гражданский иск Ч. о возмещении материального ущерба, поскольку он являлся собственником поврежденного автомобиля <...>. По его мнению, суд не мог

снизить размер понесенных потерпевшим затрат на оплату представителя, так как УПК РФ не предусматривает такой возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда об управлении Р. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, о механизме столкновения подтверждается показаниями осужденного, потерпевших Ч., Д. Л., свидетелей К., Г., Б., Б1., Е., П. В., исследованными материалами дела, в частности протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 24-25, 26-27, 43-44), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 15-23), заключениями экспертиз о тяжести телесных повреждений потерпевших и механизме их образования (л.д. 94-95, 130-131), содержание которых подробно изложено в приговоре. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении Р. указанных пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия Р. верно

квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как в результате столкновения транспортных средств по вине осужденного потерпевшим Ч. и Д. были причинены тяжкие телесные повреждения.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Принято во внимание, что Р. грубо нарушил Правила дорожного движения.

Назначенное наказание представляется справедливым, принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, учтено его состояние здоровья, то, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд обоснованно назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевших, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, при этом суд свои выводы мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не свидетельствует об этом. Назначение строгого наказания потерпевший Ч. и его представитель адвокат Васенин В.М. связывают с тем, что осужденный не принес извинений и не возместил ущерб. Однако, как следует из протокола судебного заседания Р. принес свои извинения, указал причину, по которой не смог возместить ущерб, так как длительное время находился на лечении. Кроме того, судом решен вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 151 УК РФ привел мотивы о необходимости взыскания 100 000 рублей, учел конкретные обстоятельства по делу, при этом принял во внимание, то, что потерпевший знал о нахождении Р. в состоянии алкогольного опьянения, и, не смотря на это доверил ему управление автомобилем. В автомобиле потерпевший находился не пристегнутым ремнями безопасности. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности, справедливости и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, его моральных и нравственных страданий, а также материального положения ответчика.

Принимая во внимание, что потерпевшим в суд не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, суд обоснованно передал вопрос о разрешении иска о возмещении материального ущерба и за оказание экспертных услуг в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо истребовать дополнительные доказательства, что повлечет отложение слушания дела. Рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевшего на возмещение ущерба.

Л. в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, был признан по делу потерпевшим и допрошен как потерпевший в судебном заседании не является существенным нарушений требований УПК РФ, которое явилось бы основанием отмены приговора суда, поскольку он допрашивается в соответствии с требованиями в соответствии с ч. 2-ч. б ст. 278 УПК РФ, которая регламентирует порядок допроса свидетеля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденного затрат потерпевшего на юридические услуги в сумме 10 000 рублей и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда в этой части должным образом не мотивированы, что является нарушением положений ст. 7 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении Р. в части гражданского иска о взыскании затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей отменить, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч. - адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.