ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N 44а-577/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков рассмотрев жалобу защитника Мокрушиной М.В. в интересах З. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 07 апреля 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 района г. Перми от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мокрушиной М.В. в интересах З. без удовлетворения (л.д. 32-33).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июня 2011 г. Мокрушиной М.В. в интересах З. поставлен вопрос об отмене судебных актов, в том числе определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 07 апреля 2011 года. В обоснование заявленных требований в надзорной жалобе указано, что мировым судьей было нарушено право защитника на ее участие в рассмотрении дела, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Данными действиями мировым судьей было нарушено право З. на защиту.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 23 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мокрушиной М.В. в интересах З., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 года в 00:05 на ул. <...> З. управлял автомашиной марки государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что автомашиной З. управлял сам (л.д. 5), чеком алкотестера Драгер, подписанный З. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого З. согласился, о чем имеется запись в акте и его подпись (л.д. 7), протоколом об отстранении З. от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) объяснениями понятых Ч. и Т., о том, что в их присутствии было произведено освидетельствование З. по прибору алкотестера, результаты которого показали 0,18 м/г и с результатами которого З. согласился (л.д. 10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право З. на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела в связи с участием защитника в ином процессе не влияет на правильность постановленных актов и не влечет их отмену в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела З. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют подпись заявителя на почтовом уведомлении о получении повестки (л.д. 13, 14), а также подписью З. в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела и имел реальную возможность реализовать представленные ему права, включая право на рассмотрение дела с участием защитника 08.04.2011 г. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием защитника либо по иным причинам в день судебного заседания у мирового судьи от З. не поступало. Таким образом, З. правом на личное участие и на участие защитника в производстве по делу распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство адвоката Мокрушиной М.В. об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе, мировым судьей рассмотрено, в определении от 07 апреля 2011 года приведены основания, по которым оно не удовлетворено.

При рассмотрении жалобы в Дзержинском районном суде г. Перми доводы о нарушении права на защиту З. судом проверены и обоснованно отклонены. В решении судьи от 06 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обоснованна дана критическая оценка доказательствам представленным защитником Мокрушиной М.В. о невиновности З.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 07 апреля 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 08 апреля 2011 года и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, вынесенные в отношении З. оставить без изменения, жалобу Мокрушиной М.В. в интересах З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ