| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23139

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истца К., представителя ответчика Х. по доверенности В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Х. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ***** рублей (*****) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х. государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей (*****) рублей,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, мотивируя тем, что ***** года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого скончался ее сын А. Вступившим в законную силу ***** года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** года ответчица осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ к ***** годам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на *****.

Истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х. в суде исковые требования не признала, пояснив, что истица не признана потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого в пользу ее супруга К.А. уже взыскано ***** рублей компенсации морального вреда, в настоящее время ею выплаченные. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истица К. и представитель ответчика Х. по доверенности В. по доводам кассационных жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истицы К. и ответчицы Х., извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 208, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года Х., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была и, выехав с ***** на *****, следуя в направлении ***** в районе дома N *****, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения и пп. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершила наезд на пешехода А., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ***** года его смерть, о чем ***** отделом ЗАГС ***** ***** года составлена запись акта о смерти N ***** и выдано свидетельство. Родителями А. являлись: отец К.А., мать К., что подтверждается свидетельством о рождении серии ***** N *****, выданным *****.

Вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от ***** года Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ***** лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на *****. На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком *****.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в размере ***** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что смерть сына истицы наступила в результате виновных действий ответчицы, в результате которых истице причинены нравственные страдания, с учетом того, что она потеряла единственного сына, который в будущем для нее мог быть опорой и поддержкой.

При этом, судом верно отклонены доводы ответчицы о том, что судебным постановлением с нее уже взыскано в счет компенсации морального вреда ***** рублей в пользу потерпевшего по уголовному делу А., тогда как истица потерпевшей не признана, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, который не связывает компенсацию морального вреда с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, если вред был причинен источником повышенной опасности, а связывает именно с причинением гражданину физических или нравственных страдании действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Рассматривая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к числу которых относится жизнь и здоровье человека), то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, и по основаниям пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказано быть не может.

Одновременно судом правомерно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей с учетом того, что ***** рублей госпошлины истицей было оплачено при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом в надлежащей мере учтено то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчицы основана на положениях ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем применены требования п. 1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истицы и последствий утраты ею единственного сына.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что моральный вред матери погибшего сына судом оценен в меньшем размере, чем моральный вред, причиненный отцу, являются несостоятельными, поскольку в пользу каждого из родителей погибшего А. судами взыскано по ***** рублей. При этом, данная денежная сумма индексации не подлежит.

Утверждения кассационной жалобы о том, что решение судом принято без учета индивидуальных особенностей истицы подлежат отклонению, так как судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что в данном случае имел место факт смерти, что само по себе влечет тяжелые нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было учтено ее материальное положение, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные статьей 151 и § 4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Указание суда первой инстанции на материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении бабушки преклонного не изменяет правильного по существу решения.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024