ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 44-а-589/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года в отношении Б.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2011 года, защитником поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14,06.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 28.06.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 года в 23:10 ЗАТО <...> водитель Б.В. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который Б.В. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в нем, (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Б.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л (л.д. 8, 9); объяснением Б.В. от 22.02.2011 г., согласно которому он ехал из г. Перми в д. Бершеть (л.д. 11); показаниями Б.В., данными им в судебном заседании 10.03.2011 года, где на вопросы мирового судьи Б.В. пояснил, что освидетельствование проходил, с результатами согласился, понятые присутствовали при освидетельствовании (л.д. 21); показаниями свидетеля Б., допрошенного мировым судьей 10.03.2011 года, согласно которым 21.02.2011 года он возвращался от родителей, около 23:00 ему позвонил Б.В. и сообщил, что он съехал в кювет. Когда проезжал, видел, что Б.В. ходит около машины, а он поехал в п. <...> за веревкой. Когда вернулся, в отношении Б.В. сотрудники ДПС уже составили протокол, а ему передали автомобиль Б.В., который он вытащил и оттащил домой (л.д. 22), показаниями инспектора ДПС ГИБДД по Пермскому краю Л., допрошенного мировым судьей 06.04.2011 г. в качестве свидетеля, из которых следует, что их экипаж двигался в п. <...>, им позвонили и сообщили, что автомобиль правонарушителя не остановился на требования сотрудников ГИБДД. Они увидели, как данный автомобиль въехал в бровку, сразу подъехали к машине, в автомобиле был один водитель - Б.В. Событие происходило чуть ниже КПП в п. <...>. Б.В. был с признаками алкогольного опьянения. Позже к нему подъехали знакомые (л.д. 32).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Б.В. во вмененном ему правонарушении не имеется.

В соответствии со статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что Б.В. транспортным средством не управлял.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе совокупностью указанных выше документов, показаниями свидетеля Л. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Б.В. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Б.В. не сделал.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку в судебном заседании свидетель Л. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, надзорная жалоба не содержит.

Оценивая показания свидетелей Б., М. о том, что автомобилем управлял Б., судебные инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена. Кроме того, М. и Б. являются друзьями Б.В., что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что Б.В. не был согласен с результатами освидетельствования, считает, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование.

Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела. Факт управления Б.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше документов.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) следует, что исследование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства "ALCOTEST 6810", и показания прибора составляют 0,98 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Б.В. состояния опьянения. С результатами освидетельствования Б.В. согласился, о чем свидетельствуют сделанная им в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись "согласен" и его подпись. При этом, каких-либо замечаний к данному акту либо возражений относительно результата освидетельствования в составленных сотрудниками ГИБДД документах Б.В. не указано. При таких обстоятельствах, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС в отношении Б.В. соблюден.

Как следует из материалов дела, со всеми протоколами и актом освидетельствования Б.В. был ознакомлен под роспись, ему были разъяснены права (л.д. 10), каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела не указал, то есть согласился с вмененным ему правонарушением, а также с результатами освидетельствования. Кроме того, Б.В. не оспаривает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение Б.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Пермского районного суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 06.04.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.