САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N 4а-899/11

 

Мировой судья Белова И.В. Дело N 5-55/2011-125

26 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

А., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие А., судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов А. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что А. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 31 января 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 14 февраля 2011 года, о чем А. извещается посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья вправе решить вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании, как материалов дела, так и дополнительно представленных сведений.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы А. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.