МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1694
Судья
Козырева Ю.Н.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня
2011 года, которым Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
11 апреля 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
20 мая 2011 года в отношении Н. в связи с
нарушением п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном
правонарушении ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобах на это
постановление Н. считает его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с
оценкой показаний свидетелей и участников происшествия и иных письменных
доказательств по делу, ссылается на то, что судом отклонено заявление о
производстве независимой экспертизы по делу, указывает на нарушение требований
закона при производстве административного расследования, просит постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. отменить.
В судебное заседание Н. явился, доводы
жалоб поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения
указанного постановления судьи.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что Н. 11.04.2011 г. в 14 час. 50 мин., управляя
автомобилем марки "ххх" г.р.з.
ххх, ххх в г. Москве,
совершил столкновение с автомобилем марки "ххх"
г.р.з. ххх, после чего в
нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он
являлся.
Факт правонарушения
и вина Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 20.05.2011 г., составленном в отношении Н. уполномоченным
должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2011 г.,
справкой о ДТП с описанием повреждений заднего бампера автомашины ххх г.р.з. ххх,
схемой происшествия, письменными объяснениями свидетеля П., полученными в ходе административного расследования с
соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции,
карточкой учета транспортных средств, фототаблицей,
протоколом осмотра транспортных средств ххх г.р.з. ххх (повреждено
лакокрасочное покрытие заднего бампера) и ххх г.р.з. ххх (повреждена
декоративная решетка радиатора).
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав
им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления
происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель Н. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания Н., свидетелей П., Б., М., а также иные, имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства объективно оценены судьей районного суда в
совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у
суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
Доводы заявителя о
необходимости проведения независимой экспертизы по делу не обоснованны,
поскольку соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в
случае, если при производстве по делу об административном правонарушении
возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике,
искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу
отсутствует, поскольку для установления виновности Н. в нарушении требований п.
2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место
механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами,
свидетельствуют справка о ДТП и протокол осмотра транспортных средств.
Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее
установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами
по делу.
Доводы Н. в обоснование жалобы не влекут
отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные
выводы судьи о наличии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что
подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
Административное наказание Н. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, и является
справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм
материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих
отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,
решил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Н. оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА