МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1704
Судья
Макаренков Д.В.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Кучина О.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кучина О.В., в защиту
интересов С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16
июня 2011 г., которым С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
20 мая 2011 г. вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении.
26 мая 2011 г. в отношении С. был
составлен протокол об административном правонарушении ххх
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На постановление принесена жалоба
защитником С. - Кучиным О.В., в которой он просит
отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание С. не явился, о
месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным дело рассмотреть в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав защитника Кучина О.В. в интересах С., оснований для отмены
постановления судьи не усматриваю.
Судьей установлено,
что 20 мая 2011 г. в 17 час. 05 мин., С., управляя автомашиной марки "ххх" N ххх, в г. Москве, ххх, совершил столкновение с автомашиной марки "ххх" N ххх, под управлением
водителя Ц., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил
место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях С.,
имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вина С. в нарушении п. 2.5 Правил
дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудника милиции,
объяснениями С., Ц., описанием механических повреждений автомашин.
Правильно судом установлены
обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом
всех материалов дела.
Доводы, на которые защитник Кучин О.В.
ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут
повлечь отмену постановления судьи.
Наказание С. назначено в пределах санкции
статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы,
оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что данное
столкновение нельзя считать дорожно-транспортным
происшествием несостоятелен и противоречит требованиям Правил дорожного
движения РФ.
Довод жалобы о том, что соударения автомашин
и по мнению заявителя было не значительным, а
следовательно это обстоятельство не может быть расценено как ДТП, не может
являться основанием к отмене постановления, поскольку данный довод противоречит
материалам дела.
Факт ДТП обязывал С. остановиться и
действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от
этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел
скрыться с места ДТП, в связи с чем совершил виновное
правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной
ответственности.
Вина С. доказана объективными
доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его
действий.
С объективной стороны правонарушение
предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей,
возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых
влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:
остановиться, не
трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию
и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение
к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и
направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей
части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств,
следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев
и др.
По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель
несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил
дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него
обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель
пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до
15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного,
характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие
внимание обстоятельства.
Довод жалобы о
малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ
является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует
об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса
получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное
правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых
оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП
виноват Ц., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не
устанавливается вина водителей в ДТП, а С. правомерно вменяют нарушение п. 2.5
ПДД РФ, поскольку он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС.
Довод жалобы о том, что суд не учел все
обстоятельства, в том числе то что работа водителем
является единственным источником дохода С., у него на иждивении находится
ребенок, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены
постановления судьи, поскольку все обстоятельства учтены судом при назначении
наказания, С. назначено наказание минимальное по санкции данной нормы закона.
Оснований для назначения наказания в виде
ареста не имеется, поскольку арест является более строгой мерой наказания, чем
лишение специального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. в отношении С. по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА