| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1711/2011

 

Судья Чубарова О.Г.

 

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

Определением инспектора 1 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 04.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной типа "ххх" государственный регистрационный знак ххх, места ДТП.

01.06.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 29.06.2011 г. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения С. и его защитника Агроника Е.Л., свидетелей П.Е., П.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.05.2011 г. примерно в 11 часов 40 минут С., управляя автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя в г. Москве ххх совершил столкновение с автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя П.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 04.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной типа "ххх" государственный регистрационный знак ххх, места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 04.05.2011 г., а также протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 04.05.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы повреждения автомашины "ххх", а именно, повреждения заднего бампера и правого заднего крыла; протоколами осмотров вышеназванных транспортных средств, из которых следует, что обнаруженные на автомобилях повреждения сопоставимы друг с другом.

Также вина С. подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля П.М. (2-ого участника ДТП), согласно которым, ее автомашина заглохла, она занервничала, поэтому, возможно, включила левый поворотник, а когда позади следовавшая машина "ххх" стала ее объезжать, произошло столкновение, однако водитель внедорожника, вместо того, чтобы остановиться и разобраться в сложившейся ситуации, обругал ее и проследовал на ххх шоссе, а она вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Поскольку ее автомашина мешала другим машинам, она вынуждена была повернуть на ххх шоссе и встать, о чем она сразу же сообщила прибывшему на место ДТП сотруднику ДПС.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вывод судьи о виновности С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы С. о том, что при объезде автомашины П.М. никакого столкновения не было, следовательно, участником ДТП он не являлся, однако его доводы о непричастности к данному ДТП должной оценки не получили, постановление вынесено судьей на основании противоречивых доказательств, являются несостоятельными.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям С., суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

При рассмотрении жалобы свидетель П.М. пояснила, что 04.05.2011 г. примерно в 11 час. 40 мин. она, управляя автомобилем ххх г.р.з. ххх, следовала по ххх в сторону ххх шоссе, по левой полосе. На светофоре автомобиль ее заглох, находившаяся позади автомашина "ххх" под управлением С. пытался перестроиться на соседнюю полосу, при перестроении он задел ее машину, она почувствовала удар. Водитель обругал ее и уехал. На ее машине остались повреждения на заднем бампере на правой стороне и заднее правом крыле, потертости лакокрасочного покрытия. Номер автомашины С. она сразу записала на бумаге, водителя "ххх" - С., она четко разглядела через стекло машины.

Усомниться в достоверности данных показаний свидетеля П.М. оснований не имеется, какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе данного дела не установлено.

Свидетель П.Е. показала, что С. знает около 15-ти лет. У С. имеется автомашина "ххх". 04.05.2011 г. она ехала вместе с С. на его автомашине по ул. ххх, перед поворотом направо на ххх шоссе перед ними остановилась автомашина, марки которой она назвать не может. Водители других машин, которые двигались за ними, стали им сигналить. Тогда С. объехал остановившуюся автомашину справа, повернул направо и уехал. Никаких звуков столкновения, ударов она не слышала. Кто находился за рулем остановившейся автомашины, не видела, т.к. сидела на заднем сидении с правой стороны.

Данные показания свидетеля П.Е. не могут опровергнуть вывода судьи, поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что она находилась в противоположной стороне от водителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции С. давал объяснения, вину не признавал, однако не заявлял о наличии данного свидетеля. Версия о том, что в момент ДТП в его автомашине находилась П.Е., была изложена С. лишь в жалобе на судебное решение.

Довод С. о том, что и сотрудникам ГИБДД, и судье районного суда он сообщал о наличии данных свидетелей ДТП, заявлял ходатайство об их допросе, материалами дела не подтвержден, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названных лиц С. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотров транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как составлены с нарушением требований действующего закона, а именно, в них не указаны конкретные места, размеры и характер повреждений, фотосъемка повреждений не производилась, кроме того, инспектор ГИБДД, проводивший осмотр автомашин, не является экспертом, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности С. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Утверждение С. о том, что имеющиеся на его автомашине повреждения получены в результате другого ДТП, не может опровергнуть вывод судьи об оставлении С. места ДТП.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не нахожу.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом при назначении С. наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Назначенное С. наказание нахожу справедливым, поскольку оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу жалобы, при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

 

решил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024